Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-44856/08-32-423

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27628/2010

г. Москва

Дело N А40-44856/08-32-423

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010года,

по делу N А40-44856/08-32-423, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ"

к ООО "Стройинвест Ко"

о взыскании 29.528.249 руб. 16 коп.

по встречному иску ООО "Стройинвест Ко"

к НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ"

третье лицо: ЗАО "ПКП "Капотня"

при участии:

от истца: Кравченко О.В. по дов. от 15.01.2010г.; гендиректор Панкратов А.В. на основании протокола от 20.03.2009г. N 11

от ответчика: Зайкой А.В. по дов. от 25.01.2010г.; Иванов Д.А. по дов. от 25.01.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ" с иском к ООО "Стройинвест Ко", с участием третьего лица ЗАО "ПКП "Капотня" о взыскании 28 528 249 руб. 16 коп. составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2008г. судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стройинвест Ко" к НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ" о взыскании 38.555.998 руб. 48 коп. долга по договору строительного подряда N 11 от 23.06.03г. и 6.788.640 руб. 81 коп. процентов за пользование ужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010года, по делу N А40-44856/08-32-423 ходатайство ответчика ООО "Стройинвест Ко" о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Поручено проведение экспертизы ГУП Московской области "Мособлстройцнил" (117342, г. Москва, ул. Обручева, дом 46) с возможностью привлечения специалиста ООО "НП "Реставрационный Центр" Тепфера Леонида Эдуардовича. Поставлены перед экспертами следующие вопросы: Определить объем выполненных работ ООО "Стройинвест Ко" в соответствии" договором строительного подряда N11 от 23.06.2003г. и проектной документацией? Определить стоимость выполненных работ ООО "Стройинвест Ко" на объекте соответствии с договором строительного подряда N11 от 23.06.2003г., если работы выполнены вне рамок договора, определить их стоимость исходя из цен, действующих строительстве на аналогичные виды работ? Направлены в ГУП Московской области "Мособлстройцнил" документы необходимые для проведения экспертизы. Установлен срок для проведения экспертизы - до 10.11.2010г. Суд предупредил экспертов Сидоренко А.И. и Тепфера Л.Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определение, НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вынесенное определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что назначенная экспертная организация, цена и сроки работ не соответствует характеру и объему предполагаемых исследований. Привлеченные в качестве экспертов специалисты, по мнению заявителя, не могут дать объективного заключения на поставленные вопросы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции обсуждались кандидатуры экспертных организаций, при этом ответчик просил поручить проведение экспертизы ГУП МО "Мособлстройцнил", вместо экспертной организации ЗАО "Мосэкспертиза".

Суд поручает проведение экспертизы эксперту Сидоренко Александру Ивановичу ГУМ МО "Мособлстройцнил" с возможностью привлечения специалиста ООО "НПП "Реставрационный Центр" Тепфера Леонида Эдуардовича.

Судом первой инстанции со сторонами определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза: Определить объем выполненных работ ООО "Стройинвест Ко" в соответствии с договором строительного подряда N 11 от 23.06.2003г. и проектной документацией? Определить стоимость выполненных работ ООО "Стройинвест Ко" на объекте в соответствии с договором строительного подряда N 11 от 23.06.2003г., если работы выполнены вне рамок договора, определить их стоимость исходя из цен, действующих в строительстве на аналогичные виды работ?

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Ссылка заявителя на то, что экспертная организация, цена и сроки работ не соответствует характеру и объему предполагаемых исследований, а привлеченные в качестве экспертов специалисты, не могут дать объективного заключения на поставленные вопросы, признана судебной коллегией несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ст. 17 АПК РФ эксперт и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным в ст. 16 настоящего кодекса, в том числе если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Порядок заявления отвода эксперта установлен ст. 19 АПК РФ. Заявитель жалобы отвод экспертам в установленном законом порядке не заявлял, поэтому его довод об их некомпетентности нельзя признать обоснованным.

Оспаривая законность определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, истец ссылается также на то, что суд не поставил перед экспертами вопросы, которые, по его мнению, требуют соответствующего разъяснения при проведении экспертизы.

Согласно п.2 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Однако окончательное содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливаются арбитражным судом (п.3 ст. 66 АПК РФ).

При несогласии с результатами экспертизы лицо, участвующее в деле, согласно ст. 68 АПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о поведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, проверка законности оспариваемого определения по делу показала, что первая инстанция правомерно приостановила производство по делу, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010года, по делу N А40-44856/08-32-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.