Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17162/2009

г. Москва

Дело N А40-30098/09-107-123

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17162/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-30098/09-107-123, принятое судьёй Лариным М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 28746 Евро 32 цента, проценты за пользование чужими денежными средствами 52169 руб. 96 коп. и 727 Евро 25 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толочко О.В. по доверенности от 31.03.2009 г.;

от ответчика: Жумагалиева О.И. по доверенности от 21.09.2009 г., Глущенко Д.В. по доверенности от 21.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 28746, 32 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день списания денежных средств с расчетного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 52169 руб. 96 коп. и 727, 25 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день списания денежных средств с расчетного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 24342,75 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день списания денежных средств с расчетного счета.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по оплате товаров, поставленных ответчику на основании договора поставки N 122 от 27.04.2006.

Решением от 24.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, указав, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания долга и процентов исходя из суммы в иностранной валюте Евро, поскольку счета на оплату товара были выставлены в рублях.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 122 от 27.04.2006 г. ( с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять товар (химическое сырье), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный ему товар в течении 30 дней со дня получения товара, если иное не оговорено в приложениях (дополнительное соглашение N 1) Цена товара в договоре выражается в Евро (валюта обязательства), если стороны не определили иное, в том числе путем выставления счета продавцом, в последнем случае, валюта определенная в счете признается валютой обязательства (пункт 3.3), платежи производятся в рублях по курсу указанной в счете валюты в ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.10.2008 г. N М-776331100, от 14.11.2008 г. N М-79451411, от 27.11.2008 г. N М-81492711, М-81502711, от 18.12.2008 г. N М-85821812, который был принят ответчиком.

В связи с поставкой указанного товара истцом были выставлены счета на оплату: от 31.10.2008 г. N М-7745 в размере 22 010 Евро; от 14.11.2008 г. N М-7929 в размере 9 791 Евро; от 27.11.2008 г. N 8126 в размере 18 050 Евро; счет на оплату от 27.11.2008 г. N М-8127 в размере 394 Евро; счет на оплату от 18.12.2008 г. N М-8532 в размере 17 840 Евро.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 25 февраля 2009 года составила 28746, 32 Евро. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате товара в размере 28746, 32 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть установлена в рублях, поскольку счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные содержат указание на стоимость товара в рублях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату товара, стоимость которого выражена в рублях, а счет-фактура и товарные накладные в данном случае, по смыслу п. 3.3 договора не могут свидетельствовать об изменении валюты обязательства, с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов, указывающего на стоимость товара в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика об изменении валюты обязательства на рубли.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, указывающие о возможном нарушении правил оформления счетов-фактур, а также требований правил бухгалтерского учета об установлении в актах сверки курсовой разницы, не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. они учитываются при исчислении соответствующих налогов.

Вместе с тем заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Из расчета иска следует, что, рассчитывая долг в ЕВРО в пересчете на рубли по курсу Центробанка России на дату фактического платежа, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а из ставки рефинансирования Банка России.

Между тем суд первой инстанции согласился с доводами истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал сумму процентов, исчисленную истцом с применением учетной ставки Центробанка России по рублевым кредитам, что не соответствует указанным положениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центробанка России, поскольку сумма долга взыскивается в рублях.

Данный довод истца является необоснованным, т.к. судом установлено, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с применением ставки рефинансирования Центробанка России следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17324 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-30098/09-107-123 отменить в части взыскания с ООО "Дельта-пак" в пользу ООО "Единая Торговая Система - М" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 169 руб. 96 коп. и в рублях в сумме эквивалентной 727,25 ЕВРО по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга в рублях в сумме эквивалентной 24342,75 ЕВРО по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа без учета НДС по ставке рефинансирования Банка России 11 процентов годовых и взыскания судебных расходов.

ООО "Единая Торговая Система - М" в удовлетворении исковых требований к ООО "Дельта-пак" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Дельта-пак" в пользу ООО "Единая Торговая Система - М" в возмещение судебных расходов 17324 руб. 16 коп.

В остальной части взыскания с ООО "Дельта-пак" в пользу ОООО "Единая Торговая Система - М" суммы основного долга по договору N 122 от 27.04.2006 г. в рублях в сумме эквивалентной 28746,32 ЕВРО по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова