Письмо мертвого налогоплательщика-2 (А.О. Гладченко, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 15, август 2005 г.)

Письмо мертвого налогоплательщика-2

                                     Если правда оно ну хотя бы на треть,

                                     Остается одно - только лечь помереть

                                                            В.С. Высоцкий

Не прошло и года с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определений от 4 марта 2004 г. N 147-О (авансовые платежи подлежат обложению НДС), от 8 апреля 2004 г. N 168-О (оплата векселями не является оплатой) и N 169-О (оплаченный из заемных средств НДС не подлежит вычету), о которых мы писали прошлым летом*(1), как КСРФ выпустил очередной спорный документ.

Все центральные каналы и ориентированная на данную тематику пресса сообщили о принятом Постановлении КС РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П*(2) по делу о проверке конституционности статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа. В этой статье устанавливается трехлетний срок давности привлечения налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения.

Так что же вышло из-под пера наших самых главных арбитров? Вот несколько выводов по следам судебного решения КС РФ, которые основаны на комментариях ведущих специалистов в области налогового права.

Вывод первый: на поставленный вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации норм ст. 113 НК РФ о пресекательном сроке, равном трем годам, по истечении которых лицо не может быть привлечено к ответственности со дня совершения нарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, конституционные судьи ответили утвердительно.

Иными словами, если налогоплательщик не очень уверен в том, что "правильно" делился с государством частью своих доходов, то бояться ему нужно 1095 дней и ночей, по истечении которых никакие штрафные санкции применению не подлежат. Вот на этой оптимистической ноте хотелось бы и закончить, но, к сожалению, "скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается".

Вывод второй: подтвердив законность трехгодичного срока привлечения к налоговой ответственности, КС РФ вспомнил о "добросовестности" и "недобросовестности" налогоплательщика. Данный срок будет распространяться только на "белых" налогоплательщиков, а для тех лиц, которые "препятствуют налоговому контролю", предусмотрено прерывание течения трехгодичного срока.

Получается, что нет никаких гарантий, что, ложась спать добросовестным налогоплательщиком, вы таким же и проснетесь. Решение вопроса о прерывании срока давности будет принимать арбитражный суд по ходатайству налогового органа. Отметим, что ни в одном законе не прописаны методы "противодействия налоговому контролю", что оставляет большое поле для своеобразного толкования налоговыми органами спорных моментов законодательства.

Вывод третий: не определено, какое действие и в какой день календаря должно случиться, чтобы прервалось течение трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности.

До последнего момента считалось, что таким днем является день принятия решения руководителем налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. КС РФ подкорректировал данную позицию, указав, что теперь такой датой будет признаваться день составления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Если отсутствует необходимость составления такого акта, то момент прерывания срока давности отсчитывается с момента вынесения решения руководителем налогового органа.

Значит, если налоговый акт был составлен в течение трехгодичного срока, отсчитываемого со следующего дня налогового периода, в котором совершено правонарушение, привлечение к ответственности законно, если нет, то и суда нет.

Остается нерешенным вопрос: что все-таки делать с таким видом документа, как решение? По закону после составления акта налогоплательщик имеет право в течение 14 дней представить свои возражения. После двухнедельного срока по результатам рассмотрения возражений руководитель (заместитель) выносит решение о привлечении к ответственности, об отказе в привлечении к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий. После решения КС РФ юридический статус акта налоговой проверки "возрастает", но и решение как документ никто не отменял. Какой бумагой руководствоваться? Что оспаривать в суде? Не секрет, что все неясности налогового законодательства налоговая администрация толкует в свою пользу. Придется ждать, что скажут по этому поводу арбитражные суды.

Вывод четвертый: по заявлению юристов, участвовавших в процессе, суд вообще не стал отвечать на поставленные вопросы. Например, КС РФ в своем Постановлении проигнорировал проблему повторных правонарушений. Налоговые органы утверждали, что сроки давности должны прерываться, если налогоплательщик совершил повторное нарушение. Никто не спрашивал суд о препятствиях, чинимых налогоплательщиком при проведении проверки. Судьи по своей инициативе поставили перед собой этот вопрос. Аналогичная ситуация сложилась год назад с Определением N 169-О, в котором суд, проявив самодеятельность, вывел не известное экономической науке понятие "реальные затраты".

Вывод пятый: все без исключения независимые эксперты сходятся во мнении, что Постановление КСРФ "попахивает нефтью", а точнее, претензиями государства к одной общеизвестной нефтяной компании.

Приходится сожалеть, что борьба государства с персональным налогоплательщиком вышла боком для всех остальных. Под одну гребенку попали и правые, и виноватые.

Можно предположить, что в скором времени в КС РФ придет запрос с просьбой растолковать нюансы данного Постановления, и в итоге окажется, что "все не так плохо и нас неправильно поняли". Аналогичная ситуация сложилась в прошлом году в отношении Определения N 169-О (оплата НДС заемными средствами), которое фактически было дезавуировано после принятия Определения, разъясняющего позицию КС РФ.

А.О. Гладченко,

аудитор международной группы компаний "Consulco international"

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 15, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гладченко А.О. Письмо мертвого налогоплательщика // Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. - 2004. - N 16. - С. 40. - Прим. ред.

*(2) Полный текст документа см. на стр. 53. - Прим. ред.