Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-12591/2009, N 09АП-17166/2009

г. Москва

Дело N А40-44901/09-114-249

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17166/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-44901/09-114-249, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой, по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Евросеть-Ритейл"

о взыскании задолженности в размере 269 100 000 руб., неустойки в сумме 3 163 059 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев К.А. по дов. N 0659/09 от 06.07.2009, Бережной Д.А. по дов. N 0692/09 от 22.07.2009;

от ответчика - Тимошенкова Е.В. по дов. N 416 от 05.06.2009, Минакова С.В. по дов. от 14.05.2009, Захарова З.В. по дов. от 29.06.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2008 N АФ-26/09/08 в размере 269 100 000 руб., а также неустойки в сумме 3 163 059 руб. и в связи с этим - с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Евросеть-Ритейл", в пределах суммы основного долга в размере 269 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по указанному делу заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

08.07.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого предоставил в соответствии с ч. 3 ст. 96 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 06.07.2009 N 2014/09/01, выданной ОАО "Московский кредитный банк" (лицензия N 1978 от 20.01.2000), на сумму заявленных исковых требований.

Определением суда от 09.07.2009 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика отменены.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции ч. 7 ст. 94 АПК РФ. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку банковской гарантии на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства и не исследовал вопрос о достаточности данного встречного обеспечения для замены первоначальных мер по обеспечению иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на надлежащее применение судом первой инстанции нории процессуального права, правомерность удовлетворения заявления.

Законность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии в размере требований истца, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия представлена ответчиком в период исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику. В связи с этим в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 7 ст. 94 АПК РФ, согласно которой представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, на основании совокупности норм ч. 3 ст. 96 и ч. 7 ст. 94 АПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности предъявления ответчиком банковской гарантии в качестве встречного обеспечения в целях отмены обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия банковской гарантии ограничивают право истца на приведение в исполнение судебного акта сразу после вступления его в силу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Банковская гарантия не ограничивает право истца на приведение в исполнения судебного акта сразу после вступления его в силу. В случае удовлетворения иска истец вправе получить исполнительный лист и начать принудительное исполнение судебного акта в соответствии со ст. 318 АПК РФ. В банковской гарантии не содержит положений, которые бы это право истца ограничивали.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим обоснованно утверждение ответчика о том, что, поскольку истец может взыскивать денежные средства только в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то довод истца об ограничении условиями банковской гарантии его права на приведение в исполнение судебного акта сразу после его вступления в законную силу, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условия банковской гарантии о возложении на истца обязанности по представлению документов в банк для выплаты денежных средств, не предусмотрены законодательством, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и неисполнение этой обязанности влечет отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара.

Таким образом, документы, которые необходимо приложить к требованию об уплате, определяются в банковской гарантии, соответственно, определяются гарантом исходя из существа обеспечиваемого обязательства. Разумность и осмотрительность гаранта, выдавшего банковскую гарантию на более чем 270 млн. руб., не может расцениваться как незаконные действия, поскольку требования к предоставляемым документам являются выполнимыми и вызваны исключительно существом обязательства.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что банковская гарантия является ненадлежащей, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия вице-президента дирекции по работе с корпоративными клиентами Сандлером Е.В. и главным бухгалтером Саас С.В.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязанности лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, представлять документы, подтверждающие наличие полномочий лиц, выдавших банковскую гарантию и отсутствие таких документов не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, истцом не приведены какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение правомочность названных лиц на подписание банковской гарантии.

Вместе с тем в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены и судом приобщены к материалам дела все надлежащие документы, подтверждающие право названных лиц на подписание банковской гарантии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограниченный срок действия банковской гарантии также отклоняется апелляционным судом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 говорится о праве суда признать встречное обеспечение ненадлежащим, если оно, по мнению суда, не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

Таким образом, указанный пункт не устанавливает обязанностей суда оценивать встречное обеспечение по определенным критериям.

Кроме того, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 касается оценки ч. 1 и ч. 3 ст. 94 АПК РФ, которые, в свою очередь, регулируют, вопросы представления встречного обеспечения лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, в данном случае - истцом. Следовательно, толкование данного пункта постановления не затрагивает вопросов представления встречного обеспечения ответчиком, которые регулируются ч. 2 ст. 94 и ч. 3 ст. 96 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Предоставленное ответчиком по настоящему делу встречное обеспечение на всю сумму исковых требований носит соразмерный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм процессуального права, регулирующих применение обеспечительных мер. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-44901/09-114-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева