Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-12591/2009, N 09АП-16050/2009, N 09А-17273/2009

г. Москва

Дело N А40-44901/09-114-249

08.10.2009

N 09АП-16050/2009-АК, N 09А-17273/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МТС" и ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009, принятое судьей Савинко Т.В., арбитражными заседателями Никулиным М.А., Зубковым B.C. по делу N А40-44901/09-114-249 по иску ОАО "МТС" к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережной Д.А. по дов. от 22.07.2009 N 0692/09, Пьяных А.А. по дов. от 18.11.2008 N 1465/08,

от ответчика - Тимошенкова Е.В. по дов. от 05.06.2009 N 416, Захарова З.В. по дов. от 29.06.2009, МинаковаС.В. по дов. от 14.05.2009,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 288 844 300 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 26.09.2008 N АФ-26/09/08 в сумме 269 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 29.07.2009 в сумме 19 744 300 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2009 с учетом определения от 04.08.2009 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 279 844 300 руб. 84 коп., из них: 269 100 000 руб. - основной долг; 10 631 546 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы заявленных ко взысканию процентов отказано.

Стороны не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами: истец обжалует решение суда в части взыскания процентов, ответчик - в части взыскания задолженности.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика (т. 3, л.д. 24-27). Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 3, л.д. 28-30).

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд об удовлетворении жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов и в связи с этим апелляционную жалобу истца - частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2008 N АФ-26/09/08 на поставку продукции, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заказами покупателя (т. 1, л.д. 93-98).

Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ему товара истцом. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

На товарных накладных имеются следы подчисток, а подпись и фамилия лица, якобы получившего товар от имени ответчика, неразборчива, доверенность на лицо, получившее товар, у истца отсутствует. Не установлено, кому именно передан товар и имелись ли у лица, подписавшего товарные накладные, полномочия по принятию товара от имени ответчика. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли данное лицо его работником, не установлено, что оттиск печати на товарных накладных является оттиском печати ответчика. Из представленных в материалы дела сверок взаимных расчетов на 31.12.2008 и на 31.03.2009 не следует, что задолженность возникла именно из договора, поскольку эти акты не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности. Акты сверок стоит подпись лиц, не подписывавших договор, полномочия на их подписание судом не проверялись.

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем отклоняет их.

Товарные накладные от 01.10.2008 N КЦ 000000000000000012, КЦ 000000000000000015 от 02.10.2008, КЦ000000000000000019 от 06.10.2008, КЦ000000000000000020 от 06.10.2008 (т. 1, л.д. 15, 17, 19, 20), представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику, имеют подпись представителя с расшифровкой фамилии и оттиск печати ответчика. Доводов и доказательств того, что данное лицо у него не работает, оттиск печати не соответствует действительной печати организации, ответчик не представил. Заявлений о фальсификации товарных накладных суду не делал. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных документов.

К товарным накладным приложены подписанные сторонами заказы от 26.09.2008 N 1, от 02.10.2008 N 2, от 29.09.2008 N 3, которые подтверждают поставку товаров в ассортименте, количестве и стоимости, предусмотренных договором. Заказы скреплены печатями сторон (т. 1, л.д. 14, 16, 18).

Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.03.2009, на которых имеются оттиск печати ответчика и подписи его работников - начальника группы расчетов с поставщиками Пудовой Е.Е. со ссылкой на доверенность от 25.02.2009 N 295 и заместителем начальника ОРсК Супиченко Е.А. со ссылкой на доверенность от 30.09.2008 N 263 (т. 2, л.д. 6-7). Ответчиком не заявлено, что данные лица у него не работают и не представлено доказательств отсутствия у них полномочий на подписание актов сверок. Довод о том, что указанные лица не подписывали договор поставки, не может служить основанием для исключения актов сверок как доказательств по делу, поскольку данный довод не основан на положениях законодательства.

Суд не ставит под сомнение относимость данных актов сверок к рассматриваемому спору, поскольку считает, что имеется связь данных документов с представленными в материалы дела документами, при этом учитывает, что ответчик не заявлял о наличии каких-либо иных договорных отношений с истцом.

В материалы дела истцом также представлено письмо ответчика от 14.04.2009 N 14/01, (т. 2, л.д. 5), в котором исполнительный директор Денисов Д.В. подтверждает факт поставки истцом ответчику оборудования компании Apple Inc. (телефоны) в количестве 13 200 единиц" по договору от 26.09.2008 N АФ-26/09/08 и сообщает о готовности в срок до 15.05.2009 оплатить задолженность по поставке реализованного оборудования в количестве 7 022 единиц в сумме 140 440 000 руб.

Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания от 29.07.2009 ответчик указал, что не отрицал факт получения товара, а лишь указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара (т. 2, л.д. 81).

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт передачи истцом и получения ответчиком товара в соответствии с договором от 26.09.2008 N АФ-26/09/08, оснований для отклонения представленных истцом документов как доказательств передачи товара суд не усматривает. Факт поставки истцом товара ответчику материалами дела доказан.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают правильности выводов суда относительно поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что фактически между сторонами заключен договор комиссии, а не договор поставки. Договор поставки является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор комиссии. Одновременно ответчик, как и в суде первой инстанции, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением судом первой инстанции производства по иску ответчика о признании спорного договора поставки недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, возбужденных по требованиям в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В данном случае, разъясняет Пленум ВАС РФ, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения и встречный иск.

С учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, полагая возможным оценить приводимые ответчиком доводы в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет утверждения ответчика о том, что договор поставки является притворной сделкой и к отношениям сторон должны применяться правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что условия договора поставки (предмет, права и обязанности сторон, условия поставки оборудования и т.п.) свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поставки, а не комиссии.

Так, согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Согласно п. 3.1 поставка оборудования по соответствующему заказу осуществляется поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания такого заказа, если иной срок не будет предусмотрен сторонами в соответствующем заказе.

В соответствии с п. 3.7 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования и подписания сторонами товарных накладных и т.д.

Правомерен довод истца о том, что обстоятельства исполнения договора поставки (заказы, товарные накладные, акты сверок, переписка сторон) подтверждают, что между сторонами возникли отношения по договору поставки.

Волеизъявление ответчика на заключение договора поставки подтверждается названным письмом от 14.04.2009 (т. 2, л.д. 5), в котором в отношении нереализованного оборудования ответчик предлагает истцу рассмотреть возможность возврата со своих региональных складов и альтернативно выражает готовность рассмотреть возможность распространения через салоны сотовой связи "Евросеть" оборудования на комиссионной основе.

Истец обоснованно указывает, что данное письмо опровергает довод ответчика о направленности волеизъявления сторон на прикрытие сделки.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о недействительности договора поставки, приведенные им в представленных в материалы дела исковом заявлении о признании договора поставки недействительным, а также ходатайстве о приостановлении производства по делу. На обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах, ответчик ссылался и в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, ответчик указывает на то, что свидетельством заключения с истцом договора комиссии являются пункты 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.11 спорного договора.

Согласно п. 3.11 договора ответчик обязан предоставлять истцу еженедельный отчет о продажах и возвратах товара, а по запросу истца - информацию по продажам продукции. Ответчик указывает, что по условиям договора предусмотрена обязанность истца как комиссионера предоставлять отчет о совершенных им в отношении товара сделках.

Суд считает, что изложенные обстоятельства, свидетельствующие в пользу заключения договора поставки, опровергают довод ответчика о том, что п. 3.11 договора подтверждает заключение договора комиссии. Суд расценивает данный пункт как одно из условий заключенного договора поставки. Наличие в договоре одного из элементов договора комиссии само по себе не может свидетельствовать о заключенности последнего.

Кроме того, как следует из материалов дела, и это обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании, отчеты о продажах не составлялись, таких документов не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 3.8.3 договора исполнение обязательств по осмотру, оценке неисправности, признанию неисправности товара гарантийным случаем, возврату оборудования осуществляют указанные в п. 9.4 договора организации, также, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о заключении договора поставки. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что из содержания данного пункта можно сделать вывод, что сторонами договора не подразумевалось, что ответчик будет реализовывать товар потребителям, воля сторон была направлена только на то, чтобы ответчик выступал как посредник, действующий в интересах истца и за счет истца при реализации товара третьим лицам. Согласно названному пункту договора на перечисленных в п. 9.4 договора лиц возложено лишь исполнение соответствующих обязательств в отношении неисправного товара.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что п. 3.8.3 договора устанавливает ограничение в виде реализации товара только через определенных в договоре лиц. Оснований для такого вывода положения договора не дают.

То обстоятельство, что договором предусмотрена возможность привлечения к его исполнению третьих лиц, конкретно оговоренных сторонами, не может свидетельствовать о заключении договора комиссии.

Таким образом, довод ответчика о фактическом заключении с истцом договора комиссии не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении указанных в п. 9.4 договора третьих лиц, которое судом отклонено.

Основанием для их привлечения, по мнению ответчика, являлось то, что указанные в п. 9.4 договора юридические лица в силу п. 6.5. договора поставки несут перед истцом солидарную ответственность по исполнению ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Рассматриваемый договор поставки заключен между истцом и ответчиком, третьи лица его не подписывали и не участвовали в качестве сторон.

Поскольку договор поставки представляет собой двухстороннюю сделку, он не может порождать правовых последствий (в т.ч. солидарной обязанности) для иных лиц, кроме истца и ответчика. Основания для возникновения солидарной обязанности в соответствии с законом в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме, возникшее в связи с неисполнением условий договора поставки. Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей за поставленный товар своевременно не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату подачи иска (13% годовых) в общей сумме 19 744 300 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 8-10).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 631 546 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7 % годовых, применив ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части. Суд считает, что применение судом банковской ставки рефинансирования 7 % не основано на положениях законодательства, противоречит п. 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 7 данного постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец правомерно указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемых процентов не учел, что пункт 7 названного постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Эти доводы истца подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/5076-09; от 10.03.2009 N КГ-А40/1681-09; от 26.01.2009 N КГ-А40/13040-08-П; от 04.12.2008 N КГ-40/10984-08 по делу N А40-27536/08-132-261).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 113/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (20.04.2009) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на дату вынесения решения судом первой инстанции (29.07.2009) - в размере 11% годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).

Ссылаясь на существующие в период неисполнения денежного обязательства учетные ставки банковского процента, истец обоснованно называет ставку 13 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в указанный период, и из которой истцом произведен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что положения пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 позволяют применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку, из которой произведен расчет суммы процентов, и произвести расчет из существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки 11 %. Такой расчет истцом представлен и ответчиком его правильность не опровергнута (т. 3, л.д. 43). В соответствии с этим расчетом подлежащая взысканию сумма процентов составляет 16 706 716, 09 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований взыскивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 7 %. Решение в части взыскания процентов судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-44901/09-114-249 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ОАО "МТС" пени в сумме 10 744 300 руб.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ОАО "МТС" проценты в сумме 16 706 719, 09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев