Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17091/2009

г. Москва

Дело N А40-43907/08-132-401

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17091/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 по делу N А40-43907/08-132-401, принятое судьёй Александровой О.Е. по иску Родиной Ольги Викторовны к ООО "Реверс", ООО "Синтез", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", третьи лица: ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "ИФК "ПТЗ-Инвест" о признании ничтожными взаимосвязанные сделки по продаже акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО "Кировский завод" - Кудрявцева А.В. по удостоверению адвоката N 5434 от 02 апреля 2003 года, по доверенности N 41/200 от 01 сентября 2009 года

от ООО "Реверс", ООО "Синтез", ОАО "Тетрамет" - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реверс", ООО "Синтез", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет" о признании ничтожными взаимосвязанные сделки по продаже акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "ИФК "ПТЗ-Инвест".

С целью обеспечения исковых требований истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просит:

1. Приостановить ликвидацию ООО "Реверс" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу не производить регистрационные записи (действия) в единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации ООО "Реверс".

2. В порядке обеспечения иска приостановить действия ликвидационной комиссии ООО "Реверс" по ликвидации ООО "Реверс" до рассмотрения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указывает, что 03 июля 2009 заявителю стало известно о том, что ООО "Реверс" находится на стадии добровольной ликвидации. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 06 апреля 2009 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Реверс".

Родина Ольга Викторовна полагает, что в случае вынесения судом судебного акта в пользу истца его исполнение будет невозможно, так как к тому времени процедура ликвидации может быть завершена, считает, что ответчик - ООО "Реверс" намерено пытается уклониться от рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 по делу N А40-43907/08-132-401 суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителя имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что меры не связаны с предметом настоящего спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09 июля 2009 по делу N А40-43907/08-132-401, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика ОАО "Кировский завод" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец - Родина Ольга Викторовна, ответчики - ООО "Реверс", ООО "Синтез", ОАО "Тетрамет", третьи лица -ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "ИФК "ПТЗ-Инвест", своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исковые требования истца заявлены о признании недействительными ряд сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае ликвидации ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера, указанная заявителем, не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку не связана с предметом заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие именно указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора, так как эта мера не соответствует предмету спора, в ее принятии судом первой инстанции отказано на законном основании.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 по делу N А40-43907/08-132-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова