Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-26135/2009

г. Москва

Дело N А40-43907/08-132-401

29 января 2010 г.

N 09АП-26135/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года

по делу N А40-43907/08-132-401, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Родиной Ольги Викторовны

к ООО "Реверс", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет"

третье лицо: ООО "Реверс"

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов С.А. по дов. 77 НП 8287369 от 25.09.2009;

от ответчиков: от ООО "Реверс" - не явился, извещен;

от ОАО "Кировский завод" - Захарова С.А. по дов. N 41/271 от 03.08.2009, Чуйкова С.В. по дов.N 41/037 от 04.02.2009;

от ОАО "Тетрамет" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Северсталь", ООО "Синтез", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет" о признании недействительными сделок по отчуждению из косвенного владения ОАО "Кировский завод" акций ОАО "Кировского завода", перешедших в прямое и косвенное владение ООО "СИНТЕЗ" и применить к ним последствия недействительности сделок: договор N 922-05/126 купли-продажи 1.347.862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.05 между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 29.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северсталь".

Требования истца уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17.11.2008 (т.2 л.д. 123-124).

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Тетрамет", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "ИФК "ПТЗ-инвест" (т. 2 л.д. 123-124).

Определением суда от 13.04.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика по делу в связи со сменой его наименования: вместо ООО "Северстиль" ответчиком по делу считать ООО "Реверс" (т. 5 л.д. 26).

Определением суда от 28.07.2009 удовлетворены ходатайства ОАО "Кировский завод" и ОАО "Тетрамет" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "ИФК "ПТЗ-инвест", ООО "Синтез" на правопреемника ООО "Реверс" (т.7 л.д. 149).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Родина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "Кировский завод" считает определение законным.

ООО "Реверс" и ОАО "Тетрамет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Предметом заявленных истцом требований является признание недействительными сделок по отчуждению из косвенного владения ОАО "Кировский завод" акций ОАО "Кировского завода", перешедших в прямое и косвенное владение ООО "СИНТЕЗ", и применении к ним последствий недействительности сделок: договор N 922-05/126 купли-продажи 1.347.862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.05 между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 29.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль".

Определением суда от 13.04.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика по делу в связи со сменой его наименования: вместо ООО "Северстиль" ответчиком по делу считать ООО "Реверс" (т. 5 л. д. 26).

Определением суда от 28.07.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "Кировский завод" и ОАО "Тетрамет" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "ИФК "ПТЗ-инвест", ООО "Синтез" на правопреемника ООО "Реверс" (т.7 л.д. 149). Определения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.09 г. N 84806 следует, что ООО "Реверс" ликвидировано, 07.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Такая позиция по данному вопросу (производство по делу о признании договора недействительным подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого договора ликвидирован) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 7278/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 г. N 7826/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу воспрепятствует защите прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, также отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, ликвидация одной из сторон по сделке не позволяет рассмотреть настоящий иск по существу заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-43907/08-132-401 подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009г. по делу N А40-43907/08-132-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов