Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17296/2009

г. Москва

28.09.2009 г.

N 09АП-17296/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009 г.

Дело N А40-26748/09-146-134

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-26748/09-146-134, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Эксиос"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ГОУ ВПО "РУДН", 2) ТУ ФАУГИ, 3) Федеральное агентство по образованию

о признании незаконным решения об отказе

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Разилова О.Л. по доверенности от 10.07.2009 г., 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эксиос" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее -ответчик) о признании недействительным решения от 19.01.2009 г. N 13/015/2008-948 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2008 г. N 1 к договору на аренду нежилых помещений от 01.10.2003 г. N 196, заключенному между OOO "Эксиос" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - ГОУ ВПО "РУДН"), а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Решением от 15.06.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения регистрирующего органа незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего срок аренды имущества, не является формой распоряжения имуществом, в связи с чем отказ в его государственной регистрации является незаконным.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения является законным, поскольку в соответствии с действующим законодательством сделка учреждения с недвижимым имуществом совершенная без согласование с ФАУГИ признается недействительной.

Представители ООО "Эксиос", Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ГОУ ВПО "РУДН", и Федеральное агентство по образованию, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 г. между ООО "Эксиос" и ГОУ ВПО "РУДН" заключен договор на аренду нежилых помещений от 01.10.2003 г. на срок с момента государственной регистрации по 31.12.2008 г. (N регистрации 77-01/31-991/2004-122 от 01.10.2004 г.).

Согласно условиям п. 5.1 договора стороны имеют право вносить существенные изменения в договор.

31.10.2008 г. ООО "Эксиос" и ГОУ ВПО "РУДН" заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, пунктом 4 которого предусмотрено пролонгирование срока аренды до 31.12.2013 г.

ГОУ ВПО "РУДН" представило в Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы документы для государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу : г. Москва, Миклухо-Маклая, д. 21 А с ООО "Эксиос" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 19.01.2009 г. N 13/015/2008-948 ГОУ ВПО "РУДН" было отказано в регистрации дополнительного соглашения по следующим основаниям:

в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ст. 17.1 и п.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена необходимость проведения торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного имущества;

в соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является лицо, обратившееся за юридически значимым действием, однако пошлина за государственную регистрацию права была оплачена арендатором, а за государственной регистрацией обратился арендодатель;

согласно ст. 296 и 298 ГК РФ необходимо наличия согласия собственника для заключения договора и дополнительного соглашения к договору аренды в отношении государственного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для отказа регистрирующий орган правомерно указал на то, что передача учреждением имущества в аренду осуществляется с согласия собственника такого имущества в лице уполномоченного государственного органа (Росимущества), а, кроме того, согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды и их пролонгация возможна только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с цепями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приложением N 3 к договору оперативного управления N 01-3/687 от 24.06.1997 г. помещение, передаваемое в аренду, было закреплено за ГОУ ВПО "РУДН" на праве оперативного управления.

Заключение дополнительного соглашения, изменяющего срок аренды имущества, является формой распоряжения имуществом, в связи с чем заключение такого соглашения требует получения согласия ТУ Росимущества.

В данном случае такого согласия сторонами получено не было.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в регистрации дополнительного соглашения на том основании, что имеет место передача учреждением имущества в аренду без согласия собственника имущества в лице уполномоченного государственного органа, правомерен.

Кроме того, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом,

актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу п.4 ст. 53 названного Федерального закона пролонгации сроком до 01.07.2010 г. подлежат договоры с организациями, внесенными в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, а ООО "Эксиос" также не внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства обратного заявителем не представлено.

Статьей 20 Закона о регистрации установлен перечень оснований для отказав государственной регистрации прав государственной регистрации прав, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами либо иные предусмотренные данной статьей основания.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-26748/09-146-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Б.С. Веклич