Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-7865/2008

г. Москва

Дело N А40-59532/07-32-46

22 сентября 2009 г.

N 09АП-7882/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-59532/07-32-46, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

3 лицо: ООО "ЧОП "Норник"

о взыскании 77 354 388 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Ставцева Е.С. по доверенности N 28/23 от 25.12.2008г., Ставцева О.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 7/23;

от ответчиков: от ОАО "РЖД" -Балышкина Н.И. по доверенности N НЮ-3-15/504 от 22.09.2008г., Джабиева А. М. по доверенности N НЮ-3-15/524 от 22.09.2008, Бирюкова В. Я. по доверенностт N НЮ-3-15-519 от 22.09.2008 г., Сазонова Ю.В. по доверенности от 21.10.2008 г. N НЮ-3-15/553;

от ФГП ВО ЖДТ РФ - Ряпасов Л.Н. по доверенности N 1391-ю от 14.07.2008г., Кадейкин В.В. по доверенности N 1451-ю от 05.12.2008г.;

от ЗАО "Норметимпекс" - Плешков Ю.А. по доверенности N 165-Д от 31.12.2008г., Грабченко О.А. по доверенности N 147-Д от 31.12.2008г.;

от ОАО "Кольская ГМК"- Грабченко О.А. по доверенности N 1214 от 18.12.2008г., Полетаева Н. А. (доверенность N1183 от 12.12.2008);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 77 354 388 руб. 36 коп, из них 77 225 338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза, 128 715 руб. 84 коп транспортные расходы, 333 руб. 92 коп стоимость ЗПУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., иск удовлетворен частично в размере 77 225 338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза в отношении ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в отношении остальных исковых требований и других ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАСМО от 06.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

С этим решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Норметимпэкс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЧОП "Норник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения касаются прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Постановлением ФАСМО от 06.11.2008 г., которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., указано, что при новом рассмотрении судам необходимо точно определить время принятия и сдачи груза каждым из ответчиков, имеющих отношение к данной отгрузке

Из материалов дела видно, что акт N 62 от 21.06.2007 г. подписан представителем ООО "ЧОП "Норник", представители которого осуществляли охрану данного вагона до его передачи ведомственной охране.

Между тем, ООО "ЧОП "Норник" не было привлечено к участию в деле. Однако, установление факта утраты груза в определенный период может затрагивать права и законные интересы данного лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. ООО "ЧОП "Норник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. между ЗАО "Норметимпэкс" (поставщик) и ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки N 8/07/1н-19/21, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором, передать в собственность покупателя в 2007 году 720 тонн никеля первичной марки Н-1у, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в пункте 3.1 договора N 8/07/1н-19/21.

Грузоотправителем по договору (п.2.2.1 договора) являлось ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".

Согласно п.2.2.5 договора поставки N 8/07/1н-19/21 датой поставки партии товара считается дата на штемпеле станции в квитанции о приеме груза железной дорогой на станции грузоотправителя.

Платежным поручением от 19.06.2007 г. N 71 истец перечислил ЗАО "Норметимпэкс" 77 225 338 руб. 60 коп в счет оплаты никеля.

29.06.2007 г. при получении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558 было установлено расхождение в весе груза с данными в транспортной железнодорожной накладной.

При вскрытии вагона вместо груза никеля были обнаружены железобетонные плиты, о чем составлен коммерческий акт N АК330033 от 29.06.2007 г. и комиссионный акт приемки ОАО "Металлургический завод "Электросталь" от 29.06.2007 г.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 6-2670 (16356), в рамках которого было проведена криминалистическая экспертиза ЗПУ, снятых с вагона. Согласно заключению эксперта от 1.07.2007 г. N 427 ЗПУ "Спрут-777" N 9348480 подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство путем разрезания и перепила гибкого троса у "входа" глухого отверстия, частичного высверливания остатков троса и дальнейшего закрепления большого флагмана троса в глухом отверстии при помощи клеевой массы.

Из представленного по запросу в суд апелляционной инстанции для ознакомления материалов уголовного дела N 6-2670 (16356) следует, что лица, совершившие хищение, а также место совершения хищения не установлены.

В процессе перевозки вагона с грузом операций по погрузке, перегрузке, выгрузке не проводились, аварий и крушений не было, акты общей формы или коммерческие акты, свидетельствующие о доступе груза, не составлялись, вагон следовал под непрерывным сменным сопровождением стрелков ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со сведениями, указанными транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558, акте N 62 от 21.06.2007 г., акте о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны по договору с грузоотправителем от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК России и ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателя, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Поэтому исковые требования в отношении перевозчика - ОАО "Российские железные дороги", не подлежат удовлетворению.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков (л.д.1-6, т.3) на ст.12, 15 и 1064 ГК России. Согласно ст.15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из журнала отгрузки никеля, журнала контрольной перевеске при отгрузке никеля, разнарядки от 20.06.2007 г., учета движения вагонов по станции Кумужье, ЦЭН-2, ОГП учета работ, выдачи ЗПУ, акта N 62 от 21.06.2007 г., следует, что груз был погружен в вагон в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 34 минут 21.06.2007 г.

Из акта N 62 от 21.06.2007 г. видно, что груз был проверен на наличие вагона и опломбирован.

Таким образом, груз был погружен в вагон и взят под охрану вместе с грузом, что исключает основания для привлечения к ответственности грузоотправителя - ОАО "Кольская ГМК".

21.06.2007 г. в 05 час. 28 минут вагон N 24191278 прибыл опломбированным ЗПУ N N 0949975, 9248480 на станцию Кумужье и до 20 час. 30 минут находился под охраной ООО "ЧОП "Норник", в отношении которого истцом никаких требований заявлено не было.

Из акта о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 видно, что ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" приняло под сопровождение груза и под охрану груз только в 20 часов 30 минут.

Из представленных перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" документов, а также материалов уголовного дела, следует, что в пути следования от станции отправления до станции назначения доступа к грузу не было.

Представители грузоотправителя и грузополучателя пояснили, что выгрузка вагона с никелем и загрузка железобетонных плит должно было занять не менее одного часа и требует специальной техники (крана, автопогрузчика). На железнодорожных станциях в пути следования, на которых данный вагон стоял час и более, представлены результаты расследования ведомственной охраны и перевозчика, схемы железнодорожных станций, из которых следует, что охрана данного вагона не прерывалась во время стоянок вагона, подъезд автотранспорта к вагону был невозможен.

Таким образом, доказательств того, что ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" является лицом, виновным в причинении убытков истцу, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный истцу вред ЗАО "Норметимпэкс" поскольку им выполнены свои обязательства по договору поставки (пункт 2.2.5 договора), что подтверждается штампом станции отправления транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558 о принятии перевозчиком груза к перевозке.

В соответствии со ст. 1064 ГК России вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании ст. 15 и 1065 ГК России необходимо наличие следующих оснований: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а также вина лица, причинившего вред.

В нарушение ст. 65 АПК России истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличие причинной связи между действиями ответчиков и вредом истца, а также вину ответчиков в причинении вреда ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным основаниям к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. 12,15,1064 ГК России, ст. ст. 65, 67, 71, 75, 110, 167-170, 266-268, ч.5 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-59532/07-32-46 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Металлургический завод "Электросталь" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко