Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-3585/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (Московская область, г. Электросталь) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А40-59532/07-32-46 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва), федеральному государственному предприятию Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г.Москва), закрытому акционерному обществу "Норметимпэкс" (г. Москва), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (Мурманская область, г. Мончегорск) о взыскании 77 225 338 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза, 128 715 рублей 84 копеек транспортных расходов, 333 рублей 92 копеек стоимости запорно-пломбировочных устройств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норник" (г. Москва).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - РЖД, перевозчик) о взыскании 77 225 338 рублей 60 копеек стоимости утраченного при перевозке груза на основании статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 128 715 рублей 84 копеек транспортных расходов, 333 рублей 92 копеек стоимости запорно-пломбировочного устройства.

Определением от 22.01.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охранное предприятие).

Определением от 20.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Норметимпэкс". По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания".

Определением от 20.03.2008 названные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, с предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в пользу завода взыскано 77 225 338 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды сослались на то, что ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств привело к утрате груза.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2008 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что иск был заявлен истцом о взыскании убытков от утраты груза по договору перевозки. Судами не рассмотрены требования, заявленные истцом, и применены нормы права, не соответствующие заявленным требованиям. Вместе с тем суд указал на необходимость точно определить время принятия и сдачи груза каждым из ответчиков, имеющим отношение к данной перевозке. Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал предложить истцу либо уточнить заявленные требования либо рассмотреть их без изменения, но с учетом того, что обязательства возникают либо из договора, либо вследствие причинения вреда, либо из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

До принятия нового решения по делу истец, выполняя указания суда кассационной инстанции, изменил свои требования: просил взыскать с охранного предприятия причиненный вред (материальный ущерб) в сумме 77 225 338 рублей 60 копеек на основании статей 12. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство истца о замене ответчика и удовлетворил заявление об изменении основания иска.

При новом рассмотрении дела решением от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное охранное предприятие "Норник". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение от 27.03.2009 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 оставлено без изменения.

Суды сослались на непредставление истцом доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Металлургический завод "Электросталь" полагает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургический завод "Электросталь" (покупателем) и обществом "Норметимпэкс" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.12.2006 N 8/07/1н-19/21, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в 2007 году 720 тонн никеля, который покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязан произвести 100-процентную оплату стоимости каждой партии товара не позднее, чем за два рабочих дня до окончания месяца выставления счета, если иное не указано в самом счете на оплату (пункт 7.1 договора). Оплата осуществляется в январе - декабре 2007 года из расчета за 60 тонн товара в месяц. Поставка - в течение семи рабочих дней с даты оплаты.

Грузоотправителем является общество "Кольская горно-металлургическая компания" (станция отправления Мончегорск Октябрьской железной дороги).

Датой поставки партии товара считается дата на штемпеле станции в квитанции о приеме груза железной дорогой к перевозке.

Платежным поручением от 19.06.2007 N 71 покупатель перечислил продавцу 77 225 338 рублей 60 копеек в счет оплаты никеля.

На основании договора на сопровождение и охрану от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10, заключенного обществом "Кольская горно-металлургическая компания" (заказчиком) и предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охраной), предназначавшийся для истца вагон с никелем N 24191728 по акту от 21.06.2007 N 4105 передан заказчиком охране.

Груз поступил к покупателю 29.06.2007 по железнодорожной накладной N ЭД 032558.

При выдаче вагона железной дорогой покупатель произвел взвешивание вагона и установил расхождение по весу брутто: в железнодорожной накладной вес брутто значился 83 328 кг, фактически вес брутто оказался 52 600 кг.

При вскрытии вагона в присутствии представителей железной дороги, Управления внутренних дел городского округа Электросталь, покупателя и общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" оказалось, что в вагон загружены железобетонные блоки, а никель отсутствует, что подтверждается коммерческим актом от 29.06.2007 N АК 330033.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 11.07.2007 N 427 запорно-пломбировочное устройство "Спрут-777 Страж" N 9348480 ОКТ, снятое со спорного вагона, подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство путем разрезания или перепила гибкого троса у входа глухого отверстия, частичного высверливания остатков троса и дальнейшего закрепления большого флагмана троса в глухом отверстии при помощи клеевой массы.

Истец предъявил претензию перевозчику, которая была отклонена со ссылкой на статью 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, суды сослались на следующее.

Поставщиком обязательства по договору поставки выполнены, что подтверждается отметкой станции отправления о принятии груза к перевозке.

Груз был погружен в вагон, и вагон взят под охрану вместе с грузом, что исключает вину грузоотправителя - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".

В процессе перевозки операций по погрузке, перегрузке и выгрузке груза не производилось, аварий и крушений не было, акты общей формы и коммерческие акты не составлялись. Вагон следовал под непрерывным сменным сопровождением охраны, что исключает вину перевозчика.

Охрана спорного вагона не прерывалась во время стоянок, подъезд автотранспорта к вагону был невозможен, на всем пути следования доступа к грузу не было. Следовательно, охрана так же не виновата в причинении убытков истцу.

Суды, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на непредставление истцом доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинной связи между действиями ответчиков и вредом истца, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

Так, презюмируется вина перевозчика, который несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Презюмируется также вина лица, не исполнившего свое обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды должны были оценивать поведение ответчиков, исходя из требований разумности, добросовестности, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды необоснованно требовали от истца представления доказательств вины ответчиков, полагая, что наличие вины не предполагается, а доказывается.

Судами сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств. Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отсутствие груза в вагоне, заключение эксперта о повторном навешивании запорно-пломбировочного устройства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиками исполнялись ненадлежаще.

При таких обстоятельствах дело N А40-59532/07-32-46 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-59532/07-32-46 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 августа 2010 года.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова