Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-16139/2009

г. Москва

Дело N А40-12507/09-14-39

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-16139/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу NА40-12507/09-14-39, принятое судьей Р.А. Коноваловой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Грань 57" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.11.2008 г. N17885

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Абушев Д.И. по дов. N 05-10/000074 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард Грань 57" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 17.11.2008г. N 17885 "О привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 07.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Ломбард Грань 57" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением от 17.11.2008г. N 17885 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 106 086,50 руб. за не предоставление установленной законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган.

Решение инспекции мотивировано тем, что общество нарушило требования п. 5 ст. 80 НК РФ, а также представило налоговую декларацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством, с нарушением установленного срока - 26.09.2008г.

Заявителем 28.04.2008г. в налоговый орган по почте направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за первый квартал 2008 г. без подписи руководителя налогоплательщика. В реквизитах титульного листа "Вид документа" налоговой декларации указан код 1 (первичный), в связи с чем инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 15.05.2008г. N 07-24/30856 о непринятии налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал 2008 г.

29.04.2008г. заявителем в адрес инспекции по почте направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организацией за первый квартал 2008 г. В реквизитах титульного листа "Вид документа" данной налоговой декларации указан код 3/1 (первый корректирующий).

Инспекция письмом N 07-24/35621 от 03.06.2008г. сообщила заявителю об оставлении без исполнения уточненной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2008 г. в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению первичной налоговой декларации.

26.09.2008г. заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2008 г., с показателями, идентичными показателям, указанным в налоговой декларации от 29.04.2008г. за тот же налоговый период.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленной заявителем налоговой декларации за первый квартал 2008 г. отсутствовала подпись руководителя организации, в связи с чем достоверность и полнота сведений, указанных в декларации не подтверждена, кроме того, в спорной налоговой декларации наименование организации и оттиск печати не совпадали, аналогичное несовпадение отражено в уточненной декларации представленной 29.04.2008г., также в декларации представленной 28.04.2008г. указаны расчеты отличные от расчетов в декларации, представленной 26.09.2008г. таким образом, по мнению инспекции, декларация не содержала все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком.

Данный довод является необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Повторно направленная декларация содержала те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога, что и первоначально направленная декларация.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статей 119 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций. Представление налоговых деклараций, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, представленные заявителем спорные налоговые декларации, на предмет достоверности указанных в них сведений налоговым органом не проверялись.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2009 по делу N А40-12507/09-14-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова