Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-15201/2009

г.Москва

Дело N А40-68879/09-79-407

28 сентября 2009 г.

N 09АП-15201/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО ССП по ОИП УФССП по Москве Сорокина С.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-68879/09-79-407 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов"

к судебному приставу-исполнителю МО ССП по ОИП УФССП по Москве Сорокину А.А.,

взыскатель Инспекция ФНС России N 25 по г.Москве

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бубнова Р.Г. по доверенности от 10.02.2009 N 007, паспорт 46 06 484018, Белокрутова Д.Н. по доверенности от 10.02.2009 N 011, паспорт 45 03 38 6443,

судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. удостоверение ТОN 003577,

представитель взыскателя не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сорокина А.А. (далее - СПИ) от 04.06.2009 N 13537/28АС/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 253 878 руб. 97 коп.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 50, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом податель жалобы указывает, что спорный срок для добровольного исполнения истекал 01.06.2009, с учетом имеющейся у Общества информации о снижении суммы взыскания, у заявителя была возможность исполнить требования исполнительного документа.

Пояснил, что Общество имело возможность после принятия ФАС МО постановления от 19.05.2009 N КА-А40/3706-09-П самостоятельно определить и погасить сумму взыскания. Указывает, что правильно рассчитал сумму исполнительского сбора из реально подлежащей взысканию суммы уже с учетом постановления ФАС МО. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и требований судебного пристава-исполнителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что спорный исполнительный документ, на основании которого в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, не мог быть исполнен Обществом в срок, установленном для добровольного исполнения. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения, однако они не были рассмотрены. Указал, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств, а приняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 07.05.2009 N 09/105 о взыскании с должника - ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" налогов (сборов), пени, штрафов на общую сумму 484 630 821 руб.85 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации СПИ 13.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 13537/28АС/2009.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня его получения, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 4 постановления).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником 25.05.2009, о чем имеется отметка на 2-ом листе постановления о возбуждении (л.д. 9-10,т.2).

Взыскатель 01.06.2009 направил по факсу в УФССП по г.Москве и в Межрайонный отдел по особым исполнительном производствам обращение о внесении изменений в исполнительные документы в отношении должника, в том числе, в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление взыскателя от 07.05.2009 N 09/105, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указав общую сумму взыскания 252 828 814, 27, в том числе, налог 130 638 461 руб.85 коп., пени 112 572 450 руб.42 коп., штраф 9 617 902 руб. (л.д. 44, т.2).

В материалах дела имеется ходатайство должника от 28.05.2009 N 162/12, которым заявитель уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 N13537/28АС/2009, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по делу N А40-35951/07-14-171, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N25 по г. Москве от 17.04.2007 N698р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения" в части обязания уплатить предъявленные к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов по НДС за 2003-2004гг. в размере 149 337 926 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа. При этом заявитель указывал, что спорная сумма ориентировочно уменьшена взыскателем до 280 000 000 руб., а точный расчет должен быть подготовлен Инспекции ФНС России N25 по г.Москве, следовательно, исполнительный документ содержит в себе неясности в части размера взыскиваемой суммы, что делает невозможным добровольное исполнение требований, содержащихся в таком исполнительном документа, а также на приостановление взыскателем расходных операций по расчетным счетам заявителя.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа в установленный срок, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий и обращении в Инспекцию ФНС России N 25 по г.Москве с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также предложении взыскателю отозвать постановление от 07.05.2009 N 09/105, как не соответствующее указанному выше постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа.

Постановлением от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель уменьшил сумму взыскания по исполнительному производству N 13537/28АС/2009 с 484 630 821 руб.85 коп. до 252 828 814 руб.27 коп., однако срок для его исполнения в нем не указал. Данное постановление получено заявителем 01.06.2009.

Платежными поручениями от 01.06.2009 заявителем со ссылкой на указанное постановление от 29.05.2009 об уменьшении суммы взыскания перечислено на счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве 130 638 461 руб.85 коп. в счет погашения недоимки, 9 617 902 руб. в счет оплаты штрафа, 66 088 465 руб. 15 коп. в счет погашения пени, то есть требования исполнительного документа в части исполнены (л.д. 105-107, т.2).

СПИ, посчитав, что должник не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения (до 01.06.2009) принял оспариваемое постановление от 04.06.2009, указав сумму не погашенной задолженности 46 483 985 руб.27 коп. (л.д. 130-131, т.2).

Платежным поручением от 09.06.2009 заявителем перечислено на счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП 46 483 985 руб.27 коп. (л.д. 132, т.2).

Постановлением от 11.06.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 13537/28АС/2009 и возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 253 878,97 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Как установлено ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 25.05.2009, а 01.06.2009 заявителем произведено частичное исполнение исполнительного документа, 04.09.2009 требования исполнены полностью.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически постановление взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство, изначально содержало в себе неверную сумму взыскания, данная сумма является значительной, а на момент возбуждения исполнительного производства у сторон исполнительного производства не разрешен спор в арбитражном суде на предмет соответствия законодательству документа, положенного в основу исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в своем постановлении об уменьшении спорной суммы взыскания не указал срок, в который это постановление должно быть исполнено, и, фактически, не рассмотрев заявление должника об отложении исполнительных действий от 28.05.2009 (л.д. 94-95, т.2), лишил заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а напротив, принял все зависящие от него меры для его исполнения в кратчайшие сроки, в связи с чем применение к заявителю такой меры взыскания, как взыскание с него исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель имел возможность после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления самостоятельно определить и погасить сумму взыскания не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания данного судебного акта применительно к решению Инспекции ФНС России N 25 по Москве от 17.04.2007 N 698п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правильно определить требуемую сумму затруднительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции самим судебным приставом-исполнителем данная сумма определена только после получения соответствующих сведений от взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для применения такой штрафной санкции в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при рассматриваемых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого постановления судебного пристава в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-68879/09-79-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров