Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17507/2009

г. Москва

Дело N А40-38460/09-142-189

"30" сентября 2009 г.

N 09АП-17507/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу NА40-38460/09-142-189, принятое судьей А.А. Дербеневым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая симфония" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительными решений от 15.11.2007 г. NN 16/182, 16/183.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костин Д.А. по дов. N б/н от 02.04.2009

от заинтересованного лица - Абуев А.М. по дов. N 05/251 от 04.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая Симфония" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 15.11.2007 г. NN 16/182, 16/183.

Решением суда от 21.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Цифровая Симфония" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. (т. 1 л.д. 29 - 33), согласно которой налог к возмещению отражен в размере 8.838.606 руб.

На основе данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

15.11.2007 г. руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 г., акт N 49 от 07.09.2007 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах по результатам камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 16/183 (т. 1 л.д. 8 - 15) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), за неуплату налога в результате занижения суммы исчисленного налога и неправомерного применения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа, в размере 920.742, 60 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; обществу доначислен НДС в размере 4.603.713 руб.

Также 15.11.2007 г. руководитель налоговой инспекции принял решение N 16/182 (т. 1 л.д, 16 - 18) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 8.838.606 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагент общества - ООО "Гранд" является фирмой - "однодневкой".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, признаки фирмы - "однодневки" сами по себе не могут служит основанием для отказа в применению налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранд" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Доказательств того, что документы от имении ООО "Гранд" подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Также не представлено доказательств согласованности действий общества и ООО "Гранд" но незаконному применению налоговых вычетов по НДС и незаконному возмещению НДС из бюджета.

Довод апелляционной жалобы инспекции относительно наличия в товарных накладных ООО "Гранд" факсимильной подписи генерального директора Попова A.M. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены исправленные товарные накладные с пояснительной запиской от 09.06.2007 г. и с возражениями по акту камеральной налоговой проверки от 01.11.2007 г.

Таким образом, поскольку налогоплательщик до принятия решения налоговым органом представил исправленные товарные накладные для налоговой проверки, у налоговой инспекции отсутствовали основания для не принятия исправленных, товарных накладных и доначисления НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие противоречий в представленных обществом документах, а именно: в отчетах комиссионера за март 2007 г. сумма комиссионного вознаграждения ООО "Гранд" составила не менее 180.000 руб.; в налоговых декларациях по НДС ООО "Гранд" налоговая база отражена в размере 91.905 руб. за каждый квартал; в книге покупок общества не зарегистрированы счета - фактуры, выставленные ООО "Гранд" на комиссионное вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции указанный довод инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссионер - ООО "Гранд" осуществлял в марте 2007 г. закупку товаров комитенту - обществу на основании заявок комитента. В договоре комиссии предусмотрено, что вознаграждение комиссионера состоит из основного вознаграждения (фиксированная сумма за месяц) и дополнительного вознаграждения, которое зависит от цены закупленного товара. По каждой из заявок оформлен промежуточный отчет, в котором определена сумма основного вознаграждения за март 2007 г. в размере 20.000 руб. в соответствии с условиями договора комиссии и дополнительное вознаграждение, равное 0 руб. Вместе с возражениями по акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен окончательный отчет комиссионера за март 2007 г., суммирующий данные промежуточных отчетов по исполнению всех заявок комитента, в котором сумма вознаграждения комиссионера в соответствии с условиями договора комиссии равна 20.000 руб. В данном случае сумма комиссионного вознаграждения по представленным на проверку документам общества соответствует данным налоговых деклараций по НДС ООО "Гранд". В связи с представлением комиссионером счета - фактуры на комиссионное вознаграждение за март 2007 г. в мае 2007 г. указанный счет - фактура в соответствии с действующим порядком отсутствует в книге покупок общества за март 2007 г. Отмеченные налоговым органом обстоятельства учета комиссионного вознаграждения не повлияли на применение обществом налоговых вычетов по НДС за март 2007 г., поскольку с суммы комиссионного вознаграждения за март 2007 г. налоговый вычет по НДС не применялся в связи с выставлением комиссионером счета - фактуры в ином налоговом периоде.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что поставщик ООО "Гранд" - ООО "ПрогрессПлюс" имеет признак фирмы - "однодневки", поскольку в счетах-фактурах, выставленных в марте 2007 г. указаны старые реквизиты организации. Кроме того, в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 г. и в форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "ПрогрессПлюс" не отразило выручку от реализации.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств "схемности", т.е. согласованности действий общества, ООО "Гранд" и поставщика - ООО "ПрогрессПлюс", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком поставщика общества своей налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, из которого следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом необоснованным является возложение налоговой инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение поставщиком поставщика общества своей налоговой обязанности на общество. Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со статьей 32 Кодекса добиться от контрагента ООО "Гранд" - ООО "ПрогрессПлюс" надлежащего выполнения возложенных на него налоговых обязанностей.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в постановлении от 05.12.2007 г. N 8351/07, а также учитывал выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2009 г. N ВАС-16085/08 и выводы Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 23.09.2008 г. N КА-А40/8412-08 по аналогичному спору.

Довод инспекции относительно того, что поставщик общества - ООО "Фотоград" в счетах - фактурах указывает адрес: 125364, город Москва, ул. Свободы, дом 42, по которому общество арендует складские помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и ООО "Фотоград" по незаконному возмещению НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе инспекций указывает на факт того, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком общества - ООО "Фотоград" имеются номера ГТД, сопоставимые с номерами ГТД, указанными в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранд". Также ответчик указывает на несоответствие номенклатуры товара, указанного в счетах - фактурах и ГТД.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса налогоплательщик, реализующий ввезенные на территорию РФ товары, несет ответственность только за соответствие сведений о номерах ГТД и стране происхождения товара сведениям, содержащимся в полученных им счетах - фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, несоответствие номенклатуры товара, указанного в счетах - фактурах поставщика и комиссионера, номенклатуре товара в ГТД по базе данных ПИК "Таможня" при реализации указанных товаров налогоплательщиком не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в товарных накладных должным образом оформленных отметок о получении груза и карточки счета 41.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не конкретизировала, в каких именно товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза.

Кроме того, отказ в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по причине непредставления карточки счета не основан на нормах главы 21 Кодекса.

Также из материалов дела усматривается, что карточка счета 41 представлялась обществом для камеральной налоговой проверки, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса неправомерно.

В связи с этим, оспариваемые решения инспекции являются недействительными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-38460/09-142-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова