Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-14110/2009

г. Москва

Дело N А40-34365/09-114-135

"30" сентября 2009 г.

N 09АП-14110/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППС Пайплайн Системс ГмбХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года

по делу N А40-34365/09-114-135, принятое судьёй Савинко Т.В.

по иску ООО "Балттранснефтепродукт"

к ППС Пайплайн Системс Гмбх

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.С. по доверенности от 28.08.2008г. N 62

от ответчика: Казимиров В.Н. по доверенности от 09.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Балттранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ППС Пайплайн Системс Гмбх о взыскании долга за поставленный товар в размере 8 089 589 рублей 55 копеек и процентов, начисленных за период просрочки с 16 октября 2007 года по 15 июня 2009 года, в размере 1 507 657 рублей 26 копеек.

Решением от 16 июня 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу, а также о возврате госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в арбитражный суд.

Представитель ответчика против ходатайства не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска ООО "Балттранснефтепродукт" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

К материалам дела приобщен письменный текст отказа от иска, подписанный генеральным директором общества и заверенный печатью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета только в в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ) госпошлина возврату не подлежит.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В случае прекращения производства по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако из заявления истца об отказе от иска в полном объеме и материалов дела не следует, что отказ от заявленных требований связан с их удовлетворением ответчиком добровольно.

Таким образом, в данном случае неправомерность действий ответчика, связанных с исполнением договора поставки, судом не признана. Истец от рассмотрения спора в суде отказался самостоятельно.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Балттранснефтепродукт" от исковых требований к ППС Пайплайн Системс ГмбХ о взыскании долга за поставленный товар.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40-34365/09-114-135 отменить.

Производство по делу N А40-34365/09-114-135 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов