Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 10АП-4201/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N А41-К2-12401/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Елисеева Н.А., доверенность б/н от 12.12.2007 г.

от ответчика: Пономарев Д.А., доверенность N 04-06/1044 от 14.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-12401/07, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 444 от 26 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-12401/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности заявленной суммы НДС к возмещению. В результате проведенной проверки было выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 7 708 845 руб.

22.12.2006 г. Инспекцией было выставлено требование о представлении документов N 13/6991@ для проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за ноябрь 2006 г.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных документов по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов было выявлено, что документов, запрашиваемые согласно требованию, были представлены не в полном объеме. Общество представило лишь следующие документы: книгу покупок и книгу продаж, счета-фактуры, часть договоров, справки о дебиторский и кредиторской задолженности на 01.01.2006 г., распечатку по счетам (карточку счета, оборотно-сальдовую ведомость) 60,62,68 и копию налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Общество занимается оптовой торговлей садово-строительной техники. Данный товар не производится организацией, а закупается у поставщика для дальнейшей перепродажи.

В результате камеральной проверки было установлено, что реализованный товар не соответствует товару, закупленному для перепродажи, по данным бухгалтерского учета производство у Общества отсутствует, следовательно Общество неправомерно предъявляет к вычету сумму налога, предъявленную при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в размере 6 307 639 руб.

Обществом по требованию N 13/6991@ от 22.12.2006 г. не были представлены на проверку документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в размере 1 278 828 руб. с сумм авансовых платежей.

Обществом дополнительно (с сопроводительным письмом от 27.03.2007 г.) в Инспекцию были представлены счета-фактуры, выданные по авансам покупателей и копии платежных поручений, по которым эти авансы были получены и другие документы. Указанные документы были представлены после вынесения оспариваемого решения.

Решение налогового органа выносилось на основе представленных налогоплательщиком документов и данных налоговой декларации, в которой в строке 260 "сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента" налогоплательщик сам указал сумму НДС, которую заявил к вычету.

По данным Инспекции Общество не является налоговым агентом, не исчисляет и не уплачивает налог в качестве налогового агента.

Следовательно, Инспекцией правомерно не была подтверждена заявленная Обществом по строке 260 декларации сумма НДС в размере 122 378 руб. (якобы уплаченная в качестве налогового агента).

Общество неправомерно предъявляет к вычету НДС за услуги доступа к междугородной и международной связи по счетам-фактурам:

N 2006/3452 от 30.11.2006 г. выставлен ООО "НОВОСИСТЕМ" за "услуги доступа к междугородной и международной связи"

N 0004134 от 30.11.2006 г. выставлен ООО "НПП "СЕТЬ-ХХ1" за "абонент. Плата (телефония) "плата за трафик (телефония)".

N 1074 от 01.11.2006 г. от ООО "ВИКС-Тулинг" за "услуги по подключению и переброс денежных средств, подключение мобильным телефонов"

Оказание данных услуг не направлено на осуществление операций, именно для Общества

В нарушение ст. 169 НК РФ Общество предъявляет к вычету следующие "дефектные" счета-фактуры:

N 258 от 07.1.2006 г., выставленный ООО "АЗКО-С" (руководитель - Законов А.Н., гл. бухгалтер - Третьякова Г.А., однако счет-фактура подписан одним лицом)

N 00003102 от 30.11.2006 г., выставленный ООО "Сириус-АМ" (руководитель - Солохина О.В., гл. бухгалтер - Мишина Т.А., однако счет-фактура подписан одним лицом)

N 63303/13п от 13.11.2006 г. выставленный ООО "Регион-экспресс ТК" (руководитель - Попов М.В., гл. бухгалтер - Мотягин В.А., однако счет-фактура подписан одним лицом).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку не представило необходимые документы в полном объеме (часть представленных счетов-фактур не соответствует установленным требованиям), что не дало возможности проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость и правомерность применения налоговых вычетов за ноябрь 2006 г.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество исходило из того, что материалами дела установлено, что Общество закупало и реализовывало один и тот же товар. Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля садово-строительной техники. Организации реализует как готовые изделия, такие как лестницы, насосы, колеса, бетоносмесители и пр., так и комплектные изделия, состоящие из нескольких частей, в конечном итоге объединенных в готовый к использованию продукт, как тачки, тележки. Для комплектации изделия тип "Тачка" компания закупает комплектующие, колеса, оси, опоры, корыта.

Каждая тачка имеет свой код и свою комплектацию. Общество не осуществляет монтаж тачек; так, поставка покупателям тачек осуществляется в разобранном виде, но в соответствии с необходимой комплектацией.

Все вышесказанное подтверждает, что налогоплательщик закупает и реализует один и тот же товар. Разница в названии товара существует потому, что конечные товар (тачки) состоит из комплектующих, которые и закупаются.

Пунктом 7 ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Минфина России от 09.12.1998 г. N 60н закрепляется правило, предъявляемое к учетной политике - это требование приоритета содержания над формой. Таким образом, имеет значение, что в конечном итоге реализовывалось, а не как это было названо.

На основании изложенного считает, что налогоплательщик не нарушил ни одну норму налогового законодательства и подтвердил право на налоговый вычет.

Для подтверждения налоговых вычетов необходимо подтвердить факт исчисления НДС с сумм авансов и факт отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

Из книги покупок следует, какие суммы полученных ранее авансов были приняты к вычету в связи с отгрузкой соответствующих товаров (работ, услуг) 9л.д. 32-46 т.1).

Факт отгрузки товаров, услуг налоговым органом не оспаривается, а подтверждается фактом признания суммы реализации, заявленной по строке 180 Декларации по НДС за ноябрь 2006 г. (именно эту сумму налоговый орган доначислил за ноябрь 2006 г.) и соответствует сумме, указанной в книге продаж за ноябрь 2006 г. (л.д. 16-31 т.1)

В материалах дела представлены выданные счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 1-26 т.3, т. 4,5,6). Эти документы были представлены в налоговый орган 27.03.2007 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, на то, что не выявила никаких ошибок и противоречий в ходе камеральной налоговой проверки. Это означает, что представленные документы соответствовали данным, указанным в декларации, в противном случае, декларация заполнена не верно.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.03.2007 г. N 14385/06 подтвердил право налогоплательщика представлять и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решения вопроса о праве на применение налогового вычета.

Как правильно установлено судом, сумма, исчисленная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 122 378 руб. ошибочно была заявлена в декларации в строке 260, а не в строке 220 и 230. Налогоплательщик представил документы, подтверждающие сумму налога, исчисленную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Так. В материалах дела (л.д. 87-89 т.3) представлена грузовая таможенная декларация. Товар (корыта) был перемещен через границу РФ в рамках договора N 2006/001 от 15.06.2006 г. с "Кингдао Хуатиан Хэнд Трак Ко., ЛТД" (л.д. 23-28 т.9). Из платежного поручения от 02.11.2006 г. N 520 (л.д. 30 т.10) следует, что Общество фактически уплатило указанную сумму налога по контракту N 2006/001 от 15.06.2006 г. с "Кингдао Хуатиан Хэнд Трак Ко., ЛТД" (л.д. 23-28 т.9). Из платежного поручения от 02.11.2006 г. N 520 (л.д. 30 т.10) следует, что Общество фактически уплатило указанную сумму налога по контракту N 2006/001 от 15.06.2006 г.

По мнению Инспекции, следующие счета-фактуры не подтверждают связь с Обществом.

- N 2006/3452 от 30.11.2006 г. (л.д. 70 т.1) выставленный ООО "НОВОСИСТЕМ" Компания ООО "НОВОСИСТЕМ" предоставляет услугу постоянного доступа в Интернет на базе волоконно-оптической сети. В связи с этим вывод налогового органа о том, что оказание услуг не направлено на осуществление операций именно для Общества, не соответствует действительности.

N 00004134 от 30.11.2006 г. (л.д. 65 т.1), выставленный ООО "НПП "Сеть-ХХ1". Данная компания является оператором связи и осуществляет комплекс работ по предоставлению высокотехнологических услуг связи юридическим лицам. В связи с этим вывод налогового органа о том, что оказание услуг не направлено на осуществление операций именно для Общества, не соответствует действительности.

N 1074 от 01.11.2006 г. (л.д. 62 т.3), выставленный ООО "Викс-Тулинг".

Представленная накладная подтверждает факт оказания указанных в счете-фактуре услуг.

Касательно "дефектных" счетов-фактур:

N 258 от 07.11.2006 г. (л.д. 100 т.3) - подписи не соответствуют фамилиям;

N 000031202 от 30.11.2006 г. (л.д. 139 т. 2) - подписи не соответствуют фамилиям;

Нарушения, выявленные налоговым органом, носят устранимый характер и замена данных счетов-фактур на новые, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не повлекла за собой изменения указанных в них сумм НДС. Кроме того, полная замена дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ, не запрещена налоговым законодательством.

N 63303/13п от 13.11.2006 г. (л.д. 4 т.2) подписи не соответствуют фамилиям.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно выписки из приказа от 01.02.2006 г. N 01/02/06 ООО "Регион-экспресс ТК" право подписи за генерального директора и главного бухгалтера на счетах-фактурах предоставлено Свидовской М.В.

N 064 от 21.11.2006 г. (л.д. 59 т.2) - по мнению Инспекции указан неверный адрес покупателя.

В счете-фактуре указан адрес: г. Москва, 1-ый Рижский пер., д. 6., 8-ой эт. По данному адресу Общество арендует помещение и использует для своей деятельности. Кроме того, в ст. 169 НК РФ не сказано, какой адрес, юридический или фактический должен быть указан в счете-фактуре.

Налоговым органом были нарушены ст. 88 и 101 НК РФ.

В Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О разъяснено содержание и смысл ст. 101 НК РФ и обязанность налогового органа требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой в отношении Общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., а также документов, представленных организацией в соответствии со статьей 169 НК РФ установил, что реализация товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006 года составила 32 718 205.00 руб., налог на добавленную стоимость начислен в размере 4 990 913.00 руб.

По данным налоговой декларации за ноябрь 2006 г.(л.д. 10-14 т.1) налоговые вычеты по НДС. подлежащие вычету составили:

- сумма НДС предъявленная организации при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 6 307 639.00 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказана услуг) - 1 278 828.00 руб.;

- сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету - 122 378.00 руб.

Всего за налоговый период ноябрь заявлено к вычету 7 708 845.00 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за ноябрь 2006 г. Одновременно выявлено, что организация занижает сумму налога к уплате, неправильно отражает на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности - хозяйственные операции, что привело к искажению данных в первичных документах, в регистрах бухгалтерского учета - как содержания хозяйственных операций, так и неверное указание размеров денежных сумм, тем самым, совершив налоговое правонарушение.

По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 26 марта 2007 г. N 444 (л.д. 7-9 т.1) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 233 221.00 руб., а также доначислен НДС в сумме 6 166 105.00 руб. и пени в сумме 214 272.14 руб.

Пунктом 2.2 решения предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС (возмещению из бюджета 1 542 740.00 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено, что реализованный товар не соответствует товару, закупленному для перепродажи, а по данным бухгалтерского учета Общества производство в организации отсутствует, в связи с чем, Общество неправомерно принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость предъявленную при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 6 307 639.00 руб.

Как установлено судом, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля садово-строительной техникой. Общество реализует как готовые изделия, такие как лестницы, насосы, колеса, бетоносмесители и пр.. так и комплектные изделия, состоящие из нескольких частей, в конечном итоге объединенных в готовый к использованию товар, как тачки, тележки.

Так согласно договору поставки от 01.07.2005 г. N 01/07-05-158-01 ООО "ВИНКО-ПРОМ" в адрес Общества поставляет комплектующие материалы и изделия; колеса, рамы, монтажный комплект, опоры, ось, что подтверждается товарной накладной N 560 от 01.11.2006 г., счет-фактурой N 640 от 02.11.2006 г. (л.д. 1-2. т. 7 л.д. 69. т. III л.д. 39-41 т. IX). Данная поставка отражена в Книге покупок ( N п/и 37-39). (л.д. 27 т. III). Реализация Обществом садово-строителыюй техники (тачки, тележки, лестницы, инструменты) товара, который был закуплен подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами (л.д. 1-146 т.VI). выпиской из книги продаж (л.д. 41-45 т. VI).

Таким образом, материалами дела установлено, что Общество закупало и реализовывало один и тот же товар, что соответствует данным бухгалтерского учета, в связи с чем Общество правомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость предъявленную при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 6 307.639.00 руб.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Такие вычеты в силу п. 8 ст. 172 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ. оказания услуг).

Факт отгрузки товаров, оказание услуг налоговым органом не оспаривается.

Из книги покупок за ноябрь 2006 года следует, какие суммы полученных авансов были приняты к вычету в связи с отгрузкой товаров (работ, услуг), сумма авансовых платежей исчислена в размере 6 166 194.94 руб. (л.д. 32-46 т. 1) которая и заявлена по строке 180 Декларации по НДС и указана в книге продаж (л.д. 16-31 т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество выполняя требование Инспекции от 22 декабря 2006 г. N 13/6991 @. представило для проверки счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п.п.5.6 ст. 169 НК РФ. платежные поручения, товарные накладные, договоры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, счета-фактуры, платежные поручения и документы, подтверждающие право на налоговый вычет с сумм авансовых платежей, книгу покупок и книгу продаж, вместе с тем налоговый орган не дал оценки представленным документам, а указав на нарушение налогоплательщиком положений статьи 93 НК РФ, сделав вывод о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества от 27 марта 2007 г. N 9/03-Н полученное Инспекцией 27 марта 2007 г. отделом камеральных проверок N 1, о дополнительном представлении счета- фактуры выданные, по авансам покупателей, в количестве 193 шт. и копии платежных поручений, по которым эти авансы были получены; перечень счетов-фактур па авансы покупателей; документы, подтверждающие право на налоговый вычет с сумм авансовых платежей - копии накладных и счетов-фактур, в количестве 203 штук, а также копии доверенностей покупателей к накладным на отгрузку товара, в количестве 56 шт.: перечень документов, "подтверждающих право на налоговый вычет с сумм авансовых платежей" (л.д. 28,40,42 т.Х).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый вычет в рамках п. 8 ст. 171 НК РФ в сумме 1 278 828.00 руб. был заявлен правомерно.

В решении Инспекции указано, что Общество не правомерно принимает к вычету сумму налога уплаченную в качестве налогового агента в размере 122 378.00 руб.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма. исчисленная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации 122 378.00 руб. ошибочно была заявлена в Декларации, а именно вместо строки 220 и 230 заявлена в строке 260.

В материалах дела имеется Контракт N 2006/001 от 15 июня 2006 г. на поставку Компанией "Кингдао Хуатиан Хэнд Трак КО., ЛТД" Китай в адрес Общества корыта для садовых тачек (л.д. 23-28 т. IX). грузовая таможенная декларация N 10714040/031106/00 (л.д. 87-89 т.3) о поставке указанного товара в количестве 5 200 мест без упаковок и о начислении таможенных платежей в сумме 122 378.00 руб. (л.д. 87 т. III), платежное поручение N 520 от 02.11.2006 г. об оплате таможенных платежей по Контракту N 2006/001 (л.д. 30 т.Х).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на налоговый вычет в размере 122 378.00 руб. Обществом подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что основанием для отказа в праве Общества на налоговый вычет за ноябрь 2006 г. является тот факт, что налогоплательщик неправомерно предъявляет к вычету НДС за услуги доступа к международной и междугородной связи по счетам-фактурам:

N 2006/3452 от 30.11.2006 г выставлен ООО "НОВОСИСТЕМ" за услуги доступа (л.д. 70 т. 1);

N 00004134 от 30.11.2006 г. выставлен ООО "НПО "Сеть-XXI" за абонент (л.д. 65 т. 1);

N 1074 от 01.1 1.2006 г. от ООО "ВИКС-Тулииг" за услуги по подключению и переброс денежных средств, подключение мобильных телефонов" (л.д. 62 т. III).

поскольку оказание данных услуг не направлено на осуществление операций именно для Общества.

Из объяснений представителя Общества следует, что Компания "НОВОСИСТЕМ" предоставляет услугу постоянного доступа в Интернет на базе волоконно-оптической сети и оказание ею услуг направлено на осуществление операций для Общества. ООО "НПП "Сеть-XXI" является оператором связи и осуществляет комплекс работ по предоставлению высокотехнологических услуг связи юридическим лицам, в связи с чем, считает, что оказанные услуги направлены на осуществление операций именно для Общества. Налоговым органом не отрицается оплата оказанных услуг, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что оказанные ООО "НПО "Сеть-XXI" услуги не связаны были с деятельностью Общества.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что на проверку Обществом был представлены "дефектные" счета-фактуры;

N 258 от 07.11.2006 г. выставленный ООО "АЗКО-С" (л.д. 100 т. III). N 63303/13П от 13. И .2006 г. ООО "Регион-экспресс ТК" (л.д. 4 т. II), N 00003102 от 30.11.2006 г. ООО "Сириус-АМ" (л.д. 139 т. 2) подписаны одним лицом и N 064 от 21.11.2006 г. ООО "Промресурс" указан неверно адрес покупателя: 129626 г. Москва, 1-й Рижский переулок, д.6, 8-ой этаж (л.д. 59 т. II).

Нарушения, выявленные налоговым органом, носят устранимый характер и замена данных счетов-фактур на новые, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не повлекла за собой изменения указанных в них сумм НДС.

Все указанные счета-фактуры были исправлены в порядке, предусмотренном п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., и представлены в материалы дела (л.д. 31-32 т. Х)

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выписки из приказа от 01.02.2006 г. N 01/02/06 ООО "Регион-экспресс ТК" право подписи за генерального директора и главного бухгалтера на счетах-фактурах предоставлено Свидовской М.В. (л.д. 33 т. Х).

В счете фактуре N 064 от 21.11.2006 г. указан адрес: гор. Москва. 1-й Рижский пер., д.6. 8-Ой этаж, согласно договору аренды нежилого помещения (т. IX л.д. 48-54). Кроме того, в статье 169 НК РФ не сказано, какой адрес, юридический или фактический должен быть указан в счет-фактуре.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда РФ по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция не выставляла требование с предложением внести необходимые исправления в установленный срок.

Конституционный суд в Определении N 267-0 от 12.07.2006 г. указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Довод Инспекции о том, что дополнительно представленные Обществом документы (сопроводительное письмо от 27 марта 2007 г. N 9/03-Н) не влияют на законность принятого решения N 444 от 26.03.2007 г. в связи с тем, что были представлены после его вынесения, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты следует учитывать независимо от того, когда они были представлены - до или после вынесения оспариваемого решения налогового органа

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-12401/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.М. Кузнецов Н.В. Иванова