Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 10АП-4221/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N А41-К2-10259/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванцов А.Е. - представитель, зам. ген. директора, доверенность N б/н от 04.06.2007г.; Костриков Б.Ю. - представитель, доверенность N б/н от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К2-10259/07, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ЗАО "Домогнеупор" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домогнеупор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г.Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа; об обязании налогового органа выдать справку о текущей задолженности по налогам и сборам без учета ранее уплаченных сумм налога в сумме 3530780 руб. и внести соответствующие исправления в карточку лицевого счета ЗАО "Домогнеупор".

В порядке статьи 49 АПК РФ заявителем уточнены требования: Общество просит признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 356 125 руб.; НДС в сумме 2 978 791 руб.; земельного налога в сумме 193 007 руб. (л.д.37).

Решением суда от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К2-10259/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ИФНС России по г.Домодедово Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 31139,62 руб. (л.д.48-52).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учет сумм, не перечисленных банком, ведется в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему. Отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом на основании Решения (Постановления) Арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в результативной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 15.03.1999г. ЗАО "Домогнеупор" предъявило в КБ "Национальное кредитное товарищество" платежные поручения: N 87 от 15.03.1999г. на сумму 519542 руб. в счет уплаты налога на прибыль, N 86 от 15.03.1999г. на сумму 3017863,25 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и N 90 от 15.03.1999г. на сумму 193007,42 руб. в счет уплаты земельного налога (л.д.11-13).

Из представленной в материалы дела банковской выписки от 15.03.1999г. следует, что на момент списания со счета денежных средств в исполнение вышеперечисленных поручений на расчетном счете Общества был достаточный остаток денежных средств на счете, что подтверждается поступлением денежных средств на счет ЗАО "Домогнеупор" (л.д.14).

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны банком с расчетного счета N 40702810300000000266 Общества, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и банковской выпиской, однако в бюджет денежные средства зачислены не были.

08.09.1999г. на основании Приказа Центрального Банка России N ОД-343 у КБ "Национальное кредитное товарищество" 08.09.1999г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.28).

В связи с данным обстоятельством ЗАО "Домогнеупор" обратилось в Инспекцию с заявлением N 100 от 27.02.2007г. о выдачи справки о состоянии текущих расчетов по налогам и сборам, для получения кредита в ООО "Спецстройбанк" (л.д.6).

Налоговая служба предоставила запрашиваемую справку N 1554 от 12.03.2007г. (л.д.8-9), согласно которой у Общества числилась задолженность перед бюджетом в сумме 7062434 руб., что послужило основанием для отказа в заключении договора ООО "Спецстройбанк" с ЗАО "Домогнеупор". Данный отказ содержится в письме ООО "Спецстройбанк" N 06-07-12/186а от 22.03.2007г. (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов исполнена, поскольку денежные средства, по платежным поручениям N 86, N 87 и N 90 были списаны с расчетного счета Общества в сумме 4100000 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей всех уровней, в том числе и спорных сумм.

Факт списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Домогнеупор" в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету Общества.

По мнению налогового органа, денежные средства на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете КБ "Национальное кредитное товарищество".

Наличие достаточного количества денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст.45 и 60 НК РФ с даты списания денежных средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П, уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственность в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003г. правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа, выразившиеся в не зачислении на счета налогоплательщика по учету доходов бюджетов денежных средств, противоречат нормам законодательства и, следовательно, подлежат признанию незаконными, а обязанность по уплате налогов в бюджет исполненной.

Апелляционный суд считает, что ссылка налоговой службы на Приказ ФНС РФ от 11.10.2005г. N САЭ-3-24/503@ "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ", несостоятельна, поскольку приказ является внутренним документом налоговых органов и не может регулировать отношения возникновения и прекращения обязанности лиц по уплате налогов и сборов, которые в силу ст.ст.57, 75 Конституции РФ и норм Налогового кодекса регулируются на уровне законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-10259/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева