Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 10АП-4170/2007

г. Москва

14 января 2008 г.

Дело N А41-К2-24152/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Кузнецова А.М., Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Жмурина С.И., доверенность N 300/08 от 20.08.2007 г.; Кожевникова И.В., доверенность б/н от 27.12.2007 г.

от ответчика: Малофеева Т.Г., доверенность N 03/1 от 09.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октябяр 2007 г. по делу N А41-К2-24152/06, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитров-Алко" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-Алко" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 1682 от 20.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 г. по делу N А41-К2-24152/06 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что решением N 1682 от 20.07.2006 г. Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 2 774 548 руб. (6 936 371 руб. х 40%),, предложила уменьшить заявленные вычеты по НДС за март 2006 г. на сумму 3 469 631 руб. и доначислила НДС в сумме 6 936 371 руб.

Данные требования Инспекции основаны на нормах ст.ст.169,172 НК РФ и п.3 Раздела II "Основные правила ведения бухгалтерского учета" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34Н.

Инспекция не подтвердила суммы НДС по счетам-фактурам Общества и предъявленные к вычету в налоговой декларации за март 2006 г. в сумме 10 406 002 руб.

По мнению инспекции Обществом в нарушении указанных норм неправомерно приняты к учету товаро-транспортные накладные ООО "Алко-Торг", которые не содержат обязательных реквизитов. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21. 11.1996 г..N -129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждена типовая форма N 1-Т (товаро-транспортной накладной) с перечислением обязательных реквизитов к заполнению.

Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что регламентированный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов не связывает право налогоплательщика с предоставлением товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычеты по НДС осуществляются при наличии соответствующих первичных документов о совершении хозяйственных операции. По хозяйственным операциям по приобретению продукции у ООО "Алко-Торг", налогоплательщик представил первичные учетные документы - товарно-транспортные накладные, которые не содержат обязательных реквизитов, следовательно, такие документы не могу быть приняты к учету и обосновывать налоговый вычет по НДС.

Инспекция считает, что применительно к рассматриваемому делу ч. 3 ст. 88 НК РФ не может быть применена, поскольку налоговый орган выявил не ошибки, а грубые нарушения порядка заполнения товарно-транспортных накладных, которые налогоплательщик сам лично устранить не мог. Кроме того, согласно п.п. 4 и 5 п. 1 и п. 3 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик несет обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам надлежаще оформленные документы, не выполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности влечет негативные последствия для налогоплательщика - в данном случае отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что представленные в судебное заседание исправленные документы также не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку они не были предметом рассмотрения в налоговом органе и в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ не были направлены в Инспекцию. Кроме того, а материалы дела Инспекция представляла ответ из ИФНС России N 22 по г. Москве, согласно которому ООО "Алко-Торг состоит на учете с 04.11.04 г., а последняя отчетность была представлена за 1-ое полугодие 2005 г. Провести встречную проверку не представляется возможности в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации. В результате розыскных мероприятий установлено, что ООО "Алко-Торг" по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в ходе проверки, получен ответ из ИФНС России N 22 по г. Москве на запрос о проведении встреченной проверки ООО "Алко-Торг". Согласно данного ответа ООО "Алко-Торг" состоит на учете с 04.11.2004 г. последняя бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС России N 22 за 1-ое полугодие 2005 г., провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации. Материалы для розыска руководителей ООО "Алко-Торг" переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы. В результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации. Материалы дела розыска руководителя ООО "Алко-Торг" были переданы в ОРЧ N 2 УНП ГУВД МО. В результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полякова А.А., который согласно данным ИФНС России N 22 является руководителем и главным бухгалтером ООО "Алко- Торг". В 2004 г. им был утерян паспорт, после чего на его имя стали приходить письма из налоговой инспекции и таможни, содержащие информацию о том, что он является руководителем различных организаций. Таким образом, названные доказательства свидетельствуют, что Поляков А.А. от имени и в интересах ООО "Алко-Торг" не заключал договор поставки продукции N 005/040/ от 05.10.2005 г. не подписывал какие-либо документы, счета-фактуры. Соответственно. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество исходило из того, что 20 апреля 2006 года Обществом была подана налоговая декларация по НДС за март 2006 года. По строке 280 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету отражено 17295771 руб.; по строке 180 "Всего начислено НДС" 13826140 руб. Таким образом, сумма НДС исчисленная к уменьшению по строке 340 составила 3469631 руб. Инспекция но результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной Обществом, вынесла решение N 1682 от 20.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в размере 2774548 руб.; уменьшении заявленных вычетов по НДС за март 2006 года на сумму 3469631 руб.; доначислении НДС в сумме 6936371 руб. При проведении камеральной проверки общая сумма НДС, принимаемая к вычету подтверждена в сумме 6873301 руб. Расхождение по НДС, подлежащего вычету в сумме 10406002 руб. допущено согласно решения налогового органа в связи с тем, что ТТН ООО "Алко-Торг" на сумму 36567946, 09 руб.-(НДС 5578161,30 руб.) составлены с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч.3 ст.88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 года N 57 а и Минфина России от 18.06.1998 года N 27н первичные учетные документы, в том числе и товарно-транспортные накладные, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации N 1-Т "Товарно-транспортная накладная"

Возможность исправления товарно-транспортных накладных, составленных с нарушением требований закона, законодателем не исключена. Пунктом 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что изменение первичных учетных документов должно производиться только в виде внесения исправлений в неправильно оформленные документы теми же лицами, которые подписали документы, с указанием даты внесения изменений по согласованию с участниками хозяйственных операций, то есть организацией-покупателем алкогольной продукции.

Главным условием принятия исправленных товарно-транспортных накладных является наличие в них требуемых в силу закона сведений и отсутствие искажений (замены) ранее указанной информации, отражающей существо операций, количественные, суммовые показатели, данные о поставщиках и покупателях. Однако налоговый орган не дал налогоплательщику воспользоваться нормой ст.88 НК РФ и лишил Общество возможности внести соответствующие исправления в установленный срок, что является грубым нарушением правил проведения камеральных налоговых проверок и прав налогоплательщика. Инспекция не обратилась к Обществу с требованием внести соответствующие исправления или дополнения в товарные накладные, поскольку камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов.

Согласно решения Инспекции от 20.07.2006 года N 1682, налоговый орган выявил ошибки в заполнении "обязательных" реквизитов первичных учетных документов. Вместе с тем Общество как организация-покупатель алкогольной продукции, проявило достаточную осмотрительность и заполнило обязательные реквизиты товарно-транспортных накладных: которые отражают существо операций, количественные и суммовые показатели, а данные о поставщиках и покупателях, согласно п.5 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик имел право исправить.

Налогоплательщик, имеющий полноценную товарно-транспортную накладную, заверенную подписями уполномоченных лиц и печатью, вправе предъявить этот документ налоговому органу. При этом внесенные в товарно-транспортную накладную дополнения (исправления) не касаются сумм налога и цены товара и, следовательно не ведут к необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС. Пункт 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении товарно-транспортных накладных.

Неправомерен так же вывод налогового органа о нарушении Обществом требований ст. 172 НК РФ, который сделан без учета положений абз.4 ст.88 НК РФ, предусматривающей право налогового органа при проведении камеральной проверки запросить у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Поскольку документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей, прямо не перечислены в ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату, налоговый орган должен был при наличии сомнений в правомерности принятия к учету приобретенных товаров, запросить у налогоплательщика необходимые документы, что ответчиком сделано не было.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публичный характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-0.

В соответствии с п. 10 ст.2 ФЗ N 119 от 22.07.2005 года Общество до 01.01.2006 года определило налоговую базу для целей налогообложения при исчислении НДС по мере отгрузки товаров, работ, услуг. Налогоплательщики, определяющие момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты неоплаченных сумм налога принятым к вычету до 01.01.2006 года, равными долями в первом полугодии 2006 года. Истец произвел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2005 года кредиторская задолженность перед ООО "Алко-Торг" составляла 169397654,83 руб., в том числе НДС 25840320,22 руб. Таким образом, в книге покупок за март 2006 года была отражена 1/6 НДС от неуплаченных сумм налога, что составило 4306720,08 руб., указанная сумма была предъявлена к вычету.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что в составе кредиторской задолженности указаны счета-фактуры по товарам, полученным за период с октябрь по декабрь 2005 года по ТТН, в которых не заполнены обязательные реквизиты (количество порядковых записей, количество мест, наличие приложений, количество отпущенного товара прописью).

Также основанием для отказа явился тот факт, что Инспекция посчитала сделку между Обществом и ООО "Алко-Торг" недействительной.

Указанные основания для отказа не являются состоятельными в связи с тем, что Общество было лишено возможности внести исправления в ТТН, которые не касаются сумм налога и цены товара и, следовательно, не ведут к необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.

Общество письмом N 123/1 от 05.07.2006 года представило в налоговый орган уточненную справку о кредиторской задолженности, однако указанный факт своего отражения в оспариваемом решении не нашел.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с результатами контрольных мероприятий налоговым органом. Следовательно, применение санкций, начисление пени и привлечение общества к ответственности является неправомерным.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от выполнения прочими организациями своих прав и обязанностей по уплате налогов, ведения надлежащей бухгалтерской отчетности и добросовестности в действиях, пользуется принадлежащими ему правами. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены ст.ст.169, 171, 172, 176 НК РФ.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с результатами встречных проверок налоговым органом. Об этом основании указывает обширная судебная практика. Необходимо заметить, что нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для отмены, изменения или отмены судебного решения при рассмотрении дела в порядке надзора ВАС РФ.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К 1-22812/06, вступившим в законную силу, Инспекции в исковых требованиях о признании недействительной сделки между Обществом и ООО "Алко-Торг" отказано.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Таким образом, не обнаружив при проведении проверки нарушений в оформлении счетов-фактур, лишив Общество реальной возможности внести изменения (не влияющие на величину налога) в ТТН, не оспаривая оплаты по указанным счетам-фактурам Инспекция не обоснованно отказывает в вычете по НДС. В подтверждение обоснованности вычетов Общество предоставило таблицу с расчетом НДС по ТТН, указанным в решении N 1682.

Решение N 1682 от 20.07.2006 года не содержит ни одного аргумента, подтверждающего умышленные действия Общества. Также решение налогового органа не содержит сведений о недобросовестности Общества как налогоплательщика, при этом его привлекают к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 апреля 2006 г. Обществом была подана налоговая декларация по НДС за март 2006 года. По строке 280 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету отражено 17 295 771 руб.; по строке 180 "всего начислено НДС" 13 826 140 руб. Таким образом, сумма НДС исчисленная к уменьшению по строке 340 доставила 3 469 631 руб.(л.д. 22-28 т1.)

Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года представленной Обществом вынесла решение N 1682 от 20.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в размере 2 774 548 руб.; уменьшении заявленных вычетов по НДС за март 2006 г. на сумму 3 469 631 руб.; доначислении НДС в сумме 6 936 371 руб. (л.д. 11-16 т.1).

При проведении камеральной проверки общая сумма НДС, принимаемая к вычету подтверждена в сумме 6873 301руб.

Расхождение по НДС, подлежащего вычету в сумме 10 406 002 допущено согласно решения налогового органа в связи с тем, что ТТН ООО "Алко-Торг" на сумму 36 567 946, 09 руб. ( НДС 5 578 161, 30 ) составлены с нарушением.

В соответствии с п. 10 ст.2 ФЗ N 119 от 22.07.2005 г. Общество до 01.01.2006 года определило налоговую базу для целей налогообложения при исчислении НДС по мере отгрузки товаров, работ, услуг. Налогоплательщики, определяющие момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты неоплаченных сумм налога принятым к вычету до 01.01.2006 г. равными долями в первом полугодии 2006 года. Общество произвело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2005 г. Кредиторская задолженность перед ООО "Алко-Торг" составляла 169 397 654, 83 в т.ч. НДС 25 840 320,22 руб. Таким образом, в книге покупок за март 2006 года была отражена 1/6 НДС от неуплаченных сумм налога, что составило 4 306 720,08 руб., указанная сумма была предъявлена к вычету.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что в составе кредиторской задолженности указаны счета-фактуры по товарам полученным за период с октября по декабрь 2005 г. по ТТН в которых не заполнены обязательные реквизиты (количество порядковых записей, количество мест, наличие приложений, количество отпущенного товара прописью.

Общество письмом N 123/1 от 05.07.2006 г. представило в налоговый орган уточненную справку о кредиторской задолженности, однако указанный факт, своего отражения в оспариваемом решении не нашел.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а и Минфина России от 18.06.1998 N 27н первичные учетные документы, в том числе и товарно - транспортные накладные, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 для учета перевозок грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена и введена в действие типовая межотраслевая форма первичной учетной документации N 1-Т "Товарно - транспортная накладная".

Возможность исправления товарно - транспортных накладных, составленных с нарушениями требований закона, законодателем не исключена. Пунктом 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что изменение первичных учетных документов должно производиться только в виде внесения исправлений в неправильно оформленные документы теми же лицами, которые подписали документы, с указанием даты внесения изменений по согласованию с участниками хозяйственных операций, то есть организацией - покупателем алкогольной продукции.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный суд в Определении N 267-0 от 12.07.2006 г. указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Поскольку документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей, прямо не перечислены в ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату, налоговый орган должен был при наличии сомнений в правомерности принятия к учету приобретенных товаров, запросить у налогоплательщика необходимые документы, что Инспекцией сделано не было

Главным условием принятия исправленных товарно - транспортных накладных является наличие в них требуемых в силу закона сведений и отсутствие искажений (замены) ранее указанной информации, отражающей существо операций, количественные, суммовые показатели, данные о поставщиках и покупателях.

Общество, как организация - покупатель алкогольной продукции, проявило достаточную осмотрительность и заполнило обязательные реквизиты товарно - транспортных накладных: которые отражают существо операций, количественные и суммовые показатели, а данные о поставщиках и покупателях были исправлены Обществом в порядке п. 5 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщик, имеющий полноценную товарно - транспортную накладную, заверенную подписями уполномоченных лиц и печатью, вправе предъявить этот документ налоговому органу. При этом внесенные в товарно -транспортную накладную дополнения (исправления) не касаются сумм налога и цены товара и, следовательно, не ведут к необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.

Исправленные товарно-транспортные накладные были представлены в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что представленные в судебном заседании исправленные товарно-транспортные накладные не могут быть основанием для признания права на возмещения налога, поскольку они не были предметом рассмотрения в налоговом органе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты следует учитывать независимо от того, когда они были представлены - до или после вынесения оспариваемого решения налогового органа

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда РФ по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не обнаружив при проведении проверки нарушений в оформлении счетов-фактур, лишив Общество реальной возможности внести изменения (не влияющие на величину налога) в ТТН, не оспаривая оплаты по указанным счетам-фактурам, не обоснованно отказывает в вычете по НДС.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС также явился тот факт, что Инспекция посчитала сделку между Обществом и ООО "Алко-Торг" недействительной.

Указанные довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного Суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К 1-22812/06, вступившим в законную силу, Инспекции в исковых требованиях о признании недействительной сделки между Обществом и ООО "Алко-Торг" было отказано (л.д. 50-52 т1).

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с результатами контрольных мероприятий налоговым органом.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 г. (л.д. 1 т.2), от 18.12.2007 г. (л.д. 23 т.2) Инспекции было предложено обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Полякова А.А.

Указанное определение Инспекцией не исполнено, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что местонахождения Полякова А.А. ими не установлено.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октябяр 2007 г. по делу N А41-К2-24152/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.М. Кузнецов Н.В. Иванова