Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 10АП-4387/2007

г. Москва

17 января 2008 г.

Дело N А41-К2-19843/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никитина И.И. - представитель, доверенность МО - 4N7605989 от 21.06.2007г.

от ответчика: Акимов Р.Ю. - специалист I разряда, доверенность N 03-15-06/1512 от 28.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-19843/07, принятого судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Калининградская трикотажная фабрика" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиниградская трикотажная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 86 от 06.09.2007г.

Заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительным решение N 86 от 06.09.2007г.; признать исполненной обязанность по уплате НДС за 3 квартал и октябрь 1998 г. в общей сумме 18 300 руб. (т.2 л.д.2).

Решением суда от 29.11.2007г. по делу N А41-К2-19843/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.22-24).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на приказы ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000г. и N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно акту сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" с расчетного счета Общества были списаны денежные средства, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 06.09.2007 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Московской области вынесено решение N 86 (т.1 л.д.5-6).

Данным решением ООО "Калининградская трикотажная фабрика" отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810910000244401 открытого в филиале АКБ "Уникомбанк" г.Королева, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в сумме 18 300 руб. в том числе: по платежным поручениям N 188 от 26.10.1998г. на сумму 2 150 руб. (НДС), N 188 от 23.10.1998г. на сумму 3 000 руб. (НДС), N 214 от 16.11.1998г. в сумме 5 250 руб. (НДС), N 188 от 23.10.1998г. в сумме 7 900 руб. (НДС, оплата налога за 3 квартал 1998 г.).

В обоснование решения Инспекция указала, что денежные средства согласно акта сверки по лицевому счету N 40702810910000244401 ООО "Калининградская трикотажная фабрика", открытому в филиале АКБ "Уникомбанк" были списаны, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка и зачислены на внебалансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации". По мнению налоговой службы, налогоплательщиком не подтверждено надлежащим образом исполнение обязанности по уплате налогов, поскольку копии платежных поручений и выписки не заверены оригинальной печатью банка, а также отсутствует договор банковского счета.

Посчитав свою обязанность по уплате налогов исполненной, а решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области незаконным, ООО "Калининградская трикотажная фабрика" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 18 300 руб. исполнена.

Как установлено материалами дела, на основании платежных поручений и мемориальных ордеров, предъявленных филиалу АКБ "Уникомбанк", заявителем произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 руб., в сумме 3 000 руб., в сумме 5 250 руб., в том числе и за 3 квартал 1998 г. в сумме 7 900 руб. по платежным поручениям и мемориальным ордерам N 188 от 26.101998г., N 188 от 23.10.1998г., N 214 от 16.11.1998г., N 188 от 23.10.1998г. (т.1 л.д.8, 10-11, 13).

Банком произведено списание денежных средств по указанным платежным поручениям и мемориальным ордерам, что подтверждается выписками из лицевого счета за 26.10.1998г., за 23.10.1998г., за 16.11.1998г. Наличие остатка денежных средств достаточного для оплаты налогов в предъявленных суммах подтверждается выписками банка, и Инспекцией не оспаривается (т.1 л.д.7, 9, 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО "Калининградская трикотажная фабрика", как налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, упомянул о наличии у Общества иных счетов, с которых можно было бы произвести уплату налога, а именно, через ОАО Сбербанк России ОСБ 2570 г.Королев, но на эти счета поручения не направлялись. Заявитель имеет право выбора банковского учреждения, через которое он будет производить расчеты. Кроме того, расчетный счет в ОАО Сбербанк России ОСБ 2570 г.Королев открыт налогоплательщиком 26.10.1998г., в связи с чем платежное поручение N 188 от 20.10.1998г. не могло быть предъявлено в ОАО Сбербанк России.

Налоговой службой не представлено доказательств подтверждающих, что налогоплательщик располагал сведениями о финансовой неустойчивости АКБ "Уникомбанк".

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Исходя из указанного, списание производится только при наличии достаточного денежного остатка. Следовательно, условием исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является наличие на счете денежных средств, достаточных для уплаты налога.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 12.10.1998г. N 24-П в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом... нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Апелляционный суд считает, что ссылка в решении налогового органа на отсутствие оригинальной печати банка на платежных поручениях и выписках не является достаточным доказательством неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов при наличии в материалах дела вышеперечисленных документов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права судом первой инстанции, в своем решении суд обоснованно ссылается на ст.45 Налогового кодекса РФ, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Приказы Федеральной налоговой службы N БГ-3-18/297 от 18.08.2000г., N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005г. регулируют порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и являются ведомственными ненормативными актами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19843/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева