Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А41/1733-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отсутствие оригинальной печати банка на платежных поручениях не является достаточным доказательством неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А41/1733-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ООО "Калининградская трикотажная фабрика" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 06.09.2007 г. N 86, которым отказано в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. В жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не было представлено в налоговый орган доказательств оплаты "зависших" платежей, а также на то, что ООО "Калининградская трикотажная фабрика" имело расчетный счет в ОСБ-2570 в г. Королев Сбербанка России, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Калининградская трикотажная фабрика" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции представители инспекции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов.

Выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 4 данной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применена ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал и октябрь 1998 г. в общей сумме 18 300 руб.

Доводы оспариваемого решения инспекции, возражений на требования, апелляционной и кассационной жалоб сводятся к недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод инспекции не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, основываясь на следующем.

Платежными поручениями N 188 от 20.10.1998 на сумму 2 150 руб. (л.д. 8), N 188 от 23.10.1998 на сумму 3 000 руб. (л.д. 10), N 214 от 16.11.1998 на сумму 5 250 руб. (л.д. 13), N 188 от 23.10.1998 на сумму 7 900 руб. (л.д. 11) заявителем банку даны поручения на перечисление указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог.

При наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя банком произведено списание указанных сумм налогов, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела выписки банка из лицевого счета заявителя за 26.10.1998, за 23.10.1998, за 16.11.1998 (л.д. 7, 9, 12).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обществом выполнены требования ст. 45 НК РФ, ООО "Калининградская трикотажная фабрика" исполнена обязанность по уплате налогов в общей сумме 18 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При разрешении спора суды установили, что обстоятельства, которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Что касается ссылки налогового органа на приказы ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 и N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005, то следует отметить, что указанные приказы являются ведомственными актами и не порождают у налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Как правильно указано судами, отсутствие оригинальной печати банка на платежных поручениях не является достаточным доказательством неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов.

Довод кассационной жалобы о наличии расчетного счета в ОСБ-2570 в г. Королев Сбербанка России в подтверждение недобросовестности налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на количество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19843/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.