Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 2402/2006

г. Москва

Дело N А41-К2-5071/06

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Сучков В.М. - доверенность N 5 от 28.12.2007 (паспорт 46 02 251901, выдан 14.03.2002); Торгов С.В. - адвокат по доверенности N 4 от 28.12.2007 (паспорт 46 07 159977, выдан 28.04.2006);

от ответчика: - Котова Т.А. - по доверенности N 07/5642 от 28.12.2007 (паспорт 46 04 538688, выдан 08.05.2003);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-5071/06, принятое судьей Смысловой А.В. по иску (заявлению) ЗАО "Нефтепродукт-Руза" к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт-Руза" (ЗАО "Нефтепродукт-Руза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (ИФНС России по Рузскому району МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 1198 от 11.03.2002 о привлечении ЗАО "Нефтепродукт-Руза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение ИФНС России по Рузскому району Московской области N 1198 от 11.03.2002 о привлечении ЗАО "Нефтепродукт-Руза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Рузскому району Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на следующее:

1. Арбитражным судом Московской области не учтены рекомендации ФАС МО от 31.01.2007:

- рекомендовано дать оценку пропуска 3-х месячного срока, установленного законом для подачи заявления о признании ненормативного правового акта незаконным;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания сделок ЗАО "Нефтепродукт -Руза" с ООО "Капион" недействительными (решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2005 по делу N А41-К2-10921/03) не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора;

2. судом первой инстанции принят довод Общества о том, что в сумму доначисленных налогов за 2000 год включены налоги и штрафные санкции, которые рассчитаны во взаимоотношениях Общества с другими контрагентами (Администрация Шеховского района, Дороховская нефтебаза, АОЗТ "Стройдеталь", АОЗТ "Толедо"), на основании справки "О проведении дополнительных мероприятий" от 22.02.2002" из общих доначислений невозможно вычленить суммы доначисленных налогов комитентам ООО "Вегас-Сервис";

3. судом первой инстанции также установлено, что решение налогового органа не соответствует требованиям закона, п.3, п.6 ст. 101, ст.89 НК РФ; что у налогового органа не было доступа к документам ЗАО "Нефтепродукт-Руза";

4. не были опрошены в качестве свидетелей Щелканцев А.Ю., Еременко Н.Н., Коровин В.Н., а объяснениям указанных лиц не дана оценка;

5. судом первой инстанции дана оценка о невозможности принятия за достоверный акт проверки N 959 от 24.12.2001, в основу которого положен акт от 22.11.2001 N 18М-5-95 о проверке налогоплательщика ЗАО "Нефтепродукт-Руза" Московской МРО 8-1 службы УФСНП России по Московской области, так как ими позже вынесено экспертное заключение N 63/э от 26.02.2003, в котором установлено, что вся оптовая торговля покупателям нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси ЗАО "Нефтепродукт-Руза в 1999 году была связана с договорами комиссии.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Нефтепродукт-Руза" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и свидетелей, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Нефтепродукт-Руза" зарегистрировано 09.10.1995 в Администрации Рузского района Московской области и состоит на учете в Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области. Основной вид деятельности - оказание посреднических, технических и других услуг по закупке и реализации нефтепродуктов и стройматериалов (ПГС). Указанная деятельность велась на основании заключенных с контрагентами договоров комиссии.

В рамках указанных договоров ЗАО "Нефтепродукт-Руза" проводило маркетинговые исследования рынка, находило продавцов и покупателей товара, прорабатывало с ними предварительные условия сделок, и затем заключало с ними от своего имени, но за счет средств комитента и по согласованным с ним ценам, сделки купли-продажи нефтепродуктов и стройматериалов. Затем с комитентами (в 1999-2000г.г. - ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион") осуществлялись соответствующие финансовые и хозяйственные операции: в зависимости от конкретного договора комитент предоставлял комиссионеру товар на реализацию, либо предоставлял денежные средства на закупку товара.

Отдельные финансовые операции проводились в порядке взаимозачета по финансовым и распорядительным письмам комитента. Соответственно виду осуществляемой деятельности определялась налогооблагаемая база, виды налогов, размеры налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет. Согласно ст. 156 Налогового кодекса РФ в данном случае налогооблагаемой базой является сумма вознаграждения комиссионера, полученная Обществом за оказанные комитентам услуги.

В период октябрь-декабрь 2001 г. ЗАО "Нефтепродукт-Руза" было проверено сотрудниками налоговой полиции и ИМНС РФ по Рузскому району на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам данных проверок составлены акт N 18/1-5-95 от 21.11.2001 УФСНП России по Московской области и акт ИМНС РФ по Рузскому району Московской области N 959 от 24.12.2001. Согласно выводам, содержащимся в данных актах, ЗАО "Нефтепродукт - Руза" в 1999-2000г.г. занималось оптовой торговлей нефтепродуктами и стройматериалами под видом оказания посреднических услуг с целью уклонения от уплаты налогов.

По итогам данных проверок 8-й службой УФСНП России по Московской области было возбуждено уголовное дело N 93276 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199, ч.2, п. "Г" УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации; совершенное в особо крупном размере). Генеральный директор ЗАО "Нефтепродукт-Руза" Коровин В.И. обвинялся в том, что руководимое им предприятие, занимаясь фактически оптовой торговлей, отражало в бухгалтерском учете свою деятельность как посредническую с целью занижения налогооблагаемой базы и, в конечном счете, уклонения от уплаты налогов.

Уголовное дело рассматривалось Рузским районным судом, определением которого от 21.05.2002 дело возвращено для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполнотой предварительного следствия.

В определении Рузского районного суда отмечено, что в ходе налоговых проверок и в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; хозяйственные операции ЗАО "Нефтепродукт-Руза" проверены выборочно, а не сплошным методом, вследствие чего в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается в своих показаниях Коровин В.И., и доказывающие его утверждения о том, что вся деятельность ЗАО "Нефтепродукт-Руза" осуществлялась на основании договоров комиссии. В определении суда также было указано на необходимость проведения судебно-экономической экспертизы по делу.

Определение Рузского суда по данному делу было опротестовано прокурором Рузского района, однако Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отклонила доводы протеста и оставила в силе определение Рузского суда. Дело было направлено на дополнительное расследование.

В ноябре 2002 г. была проведена аудиторская проверка деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за период 1999-2000г.г., результаты которой опровергли выводы налоговых органов. В ходе аудиторской проверки оснований для переквалификации хозяйственных операций ЗАО "Нефтепродукт-Руза" из посреднических сделок в сделки по оптовой торговле нефтепродуктами и ПГС не установлено.

Аудитор отметил, что выводы, сделанные в актах проверок Московского МРО 8-й службы УФСНП России по Московской области N 18/1-5-95 от 22.11.2001 и ИМНС РФ по Рузскому району Московской области N 959 от 24.12.2001, являются ошибочными вследствие недостаточного изучения в ходе проверок бухгалтерской и финансовой документации ЗАО "Нефтепродукт-Руза".

В ходе дополнительного расследования уголовного дела N 93276 на основании постановления следователя Экспертным управлением ФСНП РФ по Московской области была проведена судебно-экономическая экспертиза хозяйственной деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза". Экспертиза проводилась методом сплошной проверки всей документации. Согласно заключению эксперта данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия соответствуют деятельности, фактически им осуществлявшейся. Эксперт дал категоричное заключение о том, что все свои налоговые обязательства перед государством ЗАО "Нефтепродукт-Руза" исполняло надлежащим образом.

По итогам дополнительного расследования постановлением следователя от 06 03.2003 уголовное дело N 93276 против генерального директора ЗАО "Нефтепродукт-Руза" Коровина В.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Прокурором Рузского района данное постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено; дело повторно направлено на дополнительное расследование, по завершении которого постановлением следователя 9-го СО 7-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области от 26.01.2004 вновь прекращено по тем же основаниям.

По результатам налоговой проверки, отраженным в акте N 959 от 24.12.2001 (т.1, л.д. 119-124), руководителем Инспекции ФНС по Рузскому району Московской области было принято решение N 1198 от 11.03.2002, которым ЗАО "Нефтепродукт-Руза" привлечено к налоговой ответственности (т.1, л.д. 10-12).

В ходе налоговой проверки, результаты которой отражены в указанном выше акте N 959 от 24.12.2001 и в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.02.2002, налоговым органом установлено, что на основании мнимых договоров комиссии с ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион" ЗАО "Нефтепродукт-Руза" в 1999-2000г.г. с целью уклонения от уплаты налогов под видом посреднической деятельности занималось фактически оптовой торговлей.

Решением N 1198 от 11.03.2002 ИФНС России по Рузскому району МО привлекло ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за допущенные последним налоговые правонарушения (в виде неполной уплаты налогов в результате занижения налогооблагаемой базы) к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составляет 418354,07 руб.;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на ГСМ в размере 443684, 63 руб.

Одновременно данным решением Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в размере 2091772,3 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1315711,38 руб.; общая сумма - 3407483,6 руб.

Указанные в решении суммы неуплаченных налогов, штрафа и пени рассчитаны и начислены за период хозяйственной деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза" в 1999-2000г.г., исходя из вывода ИФНС по Рузскому району МО о том, что в данный период Общество занималось не оказанием услуг по поставке нефтепродуктов и стройматериалов на основании договоров комиссии с ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион", а оптовой торговлей нефтепродуктами и стройматериалами.

Доначисление сумм налогов, штрафов и пени Инспекцией произведено в связи с тем, что эти разные виды хозяйственной деятельности по разному облагаются налогами, то есть, имеют различную налогооблагаемую базу: согласно действующему налоговому законодательству у предприятия оптовой торговли налогом на прибыль облагается выручка от реализации, а у предприятия-комиссионера налогом облагается сумма комиссионного вознаграждения; кроме того, предприятие-комиссионер, как посредник, не обязано уплачивать налог на реализацию ГСМ, а предприятие оптовой торговли является плательщиком данного налога.

Не согласившись с решением налогового органа N 1198 от 11.03.2002, ЗАО "Нефтепродукт-Руза" обратилось в арбитражный суд.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 года при новом рассмотрении дела суду необходимо следующее:

1. оценить объяснение Щелкановцева А.Ю. (т.1, л.д. 135) о том, что он нигде не работает более 3-х лет, является инвалидом, в 1998 г. потерял паспорт, будучи в нетрезвом состоянии, никогда не слышал о такой организации, как ООО "Вегас-Сервис", не знает, где она находится, не являлся ее директором; объяснения Еременко Н.Н. и Коровина В.И. (т.1, л.д. 80-82) о том, что все документы комитентов оформлялись самим комиссионером и передавались в Метро, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и наличии операций только на бумажных носителях; а также принять меры к вызову названных лиц в качестве свидетелей;

2. дать оценку тому обстоятельству, что взнос в уставный фонд ООО "Вегас-Сервис" в соответствии с данными Московской регистрационной Палаты (т.2, л.д. 118) составляет 8350 руб., и по балансу организации (т.1, л.д. 125), представившей нулевую налоговую отчетность, задолженность участников по взносам в уставный фонд составила 4 тыс. руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных и экономически необоснованных действиях налогоплательщика, заключившего договоры с указанным юридическим лицом; в связи с изложенным необходимо при новом рассмотрении дела руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

3. дать оценку отчету аудитора и заключению эксперта наряду с другими вышеназванными доказательствами по делу, а также содержащемуся в экспертном заключении выводу о том, что оптовая покупка и реализация нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси налогоплательщиком проходила с участием во взаиморасчетах ООО "Вегас-Сервис" (т.3, л.д. 117);

4. суду необходимо учитывать, что постановлением от 26.01.2004 (т.4, л.д. 31) следователя 9-го СО 7-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области уголовное дело прекращено, поскольку вина Коровина В.И. не может быть доказана, так как все финансовые документы налогоплательщика и оригиналы бухгалтерских регистров на магнитных носителях утрачены;

5. оценить результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 22.01.2002 N 320, отраженных в справке "О проведении дополнительных мероприятий" от 22.02.2002.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза" является оказание посреднических, технических и других услуг по закупке и реализации нефтепродуктов и стройматериалов (ПГС). Указанная деятельность велась на основании заключенных с контрагентами договоров. В рамках указанных договоров ЗАО "Нефтепродукт-Руза" проводило маркетинговые исследования рынка, находило продавцов и покупателей товара, прорабатывало с ними предварительные условия сделок и затем заключало с ними от своего имени, но за счет комитента и по согласованию с ним ценам, сделки купли-продажи нефтепродуктов и стройматериалов.

В период 1999-2000г.г. Общество осуществляло деятельность в рамках следующих договоров:

1. ООО "Вегас-Сервис" - Договоры комиссии N 1 от 30.09.1998 (приобретение нефтепродуктов); N 2 от 30.09.1998 (реализация нефтепродуктов); N 3 от 02.10.1998 (приобретение ПГС); N 4 от 02.10.1998 (реализация ПГС) (т.2, л.д. 16, 80, 84, 86);

2. ООО "Капион" - Договоры комиссии N 1 от 05.01.2000 (приобретение нефтепродуктов); N 2 от 02.05.2000 (реализация нефтепродуктов); N 3 от 05.01.2000 (при обретение ПГС); N 4 от 05.01.2000 (реализация ПГС) (т.3, л.д. 70, 75).

Финансовые и хозяйственные операции осуществлялись в зависимости от конкретного договора: комитент (ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион") предоставлял комиссионеру (ЗАО "Нефтепродукт-Руза") товар на реализацию, предоставлял денежные средства на закупку товара; отдельные финансовые операции проводились в порядке взаимозачета по финансовым и распорядительным письмам.

Процедура исполнения обязательств по указанным договорам происходила следующим образом:

1. ЗАО "Нефтепродукт-Руза" (Комиссионер) проводило маркетинговую работу по поиску поставщиков и покупателей товара. На основании проведенных работ составлялись "Отчеты комиссионера", в которых была произведена оценка состояния рынка в настоящее время, возможность оказания данных услуг, выявлялись поставщики и покупатели товара, а также была определена цена на товар, по которой покупатели готовы его приобрести, а поставщики готовы его продать. Кроме того, в "Отчете комиссионера" ЗАО "Нефтепродукт-Руза" предлагало Комитенту цену своего вознаграждения за оказание данных посреднических услуг.

2. После предоставления и утверждения Комитентом "Отчета комиссионера" составлялся и утверждался "Протокол согласования цен", который является неотъемлемым приложением к договору комиссии.

3. На основании "Протокола" ЗАО "Нефтепродукт-Руза" заключало договоры купли-продажи с поставщиками и покупателями товара по ценам, утвержденным в "Протоколе" к договору.

4. Согласно условиям договоров комиссии происходили соответствующие финансовые операции между Комиссионером (ЗАО "Нефтепродукт-Руза") и Комитентом (ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион"). По договорам комиссии на поставку Комитент предоставлял Комиссионеру финансовые средства на закупку товара. По договорам комиссии на реализацию Комитент предоставлял Комиссионеру товар. Часть финансовых операций, согласно условиям договоров (п. 5.2. договоров комиссии), происходила взаиморасчетом по финансовым и распорядительным письмам Комитента.

5. Ежемесячно согласно договорам комиссии между Комиссионером и Комитентом составлялись "Акты сдачи-приемки работ", по которым констатировался объем товара, полученный или реализованный по комиссии, а также утверждалась сумма вознаграждения Комиссионеру за оказанные услуги.

6. После подписания и утверждения "Актов сдачи-приемки работ", ежемесячно между Комиссионером и Комитентом составлялся "Акт сверки взаиморасчетов".

На основании Договоров комиссии, "Отчета комиссионера", "Акта сдачи-приемки работ" и "Акта сверки взаиморасчетов" бухгалтерией ЗАО "Нефтепродукт-Руза", согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете", проводились все бухгалтерские операции и начисление вознаграждения, то есть, определялась налоговая база налогоплательщика.

Так, от Комитента ООО "Капион" Комиссионеру ЗАО "Нефтепродукт-Руза" сначала передавался товар для дальнейшей его продажи конечному покупателю. Выручка от продажи товара учитывалась у ЗАО "Нефтепродукт-Руза" как задолженность перед Комитентом. Затем, по другому договору, по поручению Комитента (ООО "Капион") на сумму задолженности, образовавшейся по первому договору, Комиссионером "ЗАО "Нефтепродукт-Руза" приобретался другой товар для Комитента, и таким образом задолженность по первому договору погашалась. За оказание услуг по продаже товара Комитента и по покупке товара для Комитента Комиссионер согласно договорам удерживал у себя обусловленное вознаграждение. Все хозяйственные операции соответствующим образом отражались в бухгалтерском учете.

Уже в первый день заключения договоров комиссии с ООО "Капион" (05.01.2000) согласно предварительно достигнутой договоренности Комитентом Комиссионеру переданы на реализацию в соответствии с договором N 2 нефтепродукты на сумму 76524 руб. (счет-фактура N 1000 от 05.01.2000, накладная N 1000 от 05.01.2000). Таким образом, начиная с первого дня, Комиссионер имеет возможность распорядиться товаром в интересах Комитента, что в дальнейшем и осуществляется.

Согласно условиям договора комиссии на приобретение товара N 1 от Комитента действительно требуется перечислить Комиссионеру денежные средства на приобретение товара; денежные средства Комиссионеру от Комитента передавались: платежное поручение N 14 от 24.03.2000 на сумму 3500 руб. и от 27.04.2000 на сумму 45000 руб.

В то же время, исходя из условий п.5.2 договора, Комитенту допускается производить платежи взаимозачетом с помощью других предприятий. В соответствии с п.5.2 договора такой взаимозачет был произведен.

На основании финансового письма от ООО "Вегас-Сервис" от 05.01.2000 (т.1, л.д.87) Обществом была учтена сумма в размере 6314855,14 руб. в счет денежных средств, принадлежащих ООО "Капион", и находящихся у Комиссионера для приобретения нужного Комитенту (ООО "Капион") товара. То есть, начиная с 05.01.2000, после проведения соответствующих бухгалтерских проводок на основании вышеуказанного финансового письма ООО "Вегас-сервис", на забалансовом счете в ЗАО "Нефтепродукт-Руза" находились денежные средства ООО "Капион" в виде долговых обязательств (учитываемых у Комиссионера как кредиторская задолженность Комитенту, а у Комитента - как дебиторская задолженность Комиссионера), состоявших, в свою очередь, из денежных обязательств других предприятий, которые были должны ЗАО "Нефтепродукт-Руза". Данные денежные обязательства, учитываемые Комиссионером как задолженность перед Комитентом, и позволяли в дальнейшем совершать сделки в интересах и за счет Комитента потому, что юридически эти денежные активы принадлежали комитенту.

Фактически управляя данными активами в соответствии с заключенными договорами комиссии, ЗАО "Нефтепродукт-Руза" приобретало товар для Комитента.

Довод налогового органа о том, что Общество (как Комиссионер) не передавало Комитенту всего полученного по сделкам на реализацию товара, опровергается материалами дела: платежные поручения N 1 от 05.01.2000, N 19 от 31.01.2000, N 50 от 10.05.2000, N 117 от 28.09.2000, N 148 от 13.12.2000, N 151 от 15.12.2000 на общую сумму 1058523,4 руб..

Факт перечисления с расчетного счета ЗАО "Нефтепродукт-Руза" 05.01.2000 на расчетный счет ООО "Капион" денежных средств в размере 300000 руб. означает, что данной суммой реальных денежных средств Комиссионер погасил перед Комитентом часть своей задолженности перед ним, выраженной в долговых обязательствах, учитываемых на субсчете Комитента у Комиссионера по состоянию на 05.01.2000, и, тем самым, в порядке взаиморасчетов уменьшил свою задолженность перед Комитентом на сумму в 300000 рублей.

Факты ведения ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион" финансово-хозяйственной деятельности подтверждены материалами дела: финансовыми письмами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки услуг по договорам комиссии, а также представленными налоговым органом ведомостями о движении денежных средств по расчетным счетам в банках. Данные документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Нефтепродукт-Руза", ООО "Капион", ООО "Вегас-Сервис" состояли в гражданско-правовых отношениях с большим количеством хозяйствующих субъектов, совершали с ними различные сделки, получали от них и платили им через свои расчетные счета и иным образом денежные средства.

Тот факт, что ООО "Вегас-Сервис" и ООО "Капион" сдают нулевые балансы в органы налогового контроля, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данных предприятий финансово-хозяйственной деятельности, а является свидетельством допущенных данными предприятиями нарушений установленного порядка в сфере налогового контроля.

Поскольку в правоотношениях с Комитентом по договорам комиссии товары с места на место не перемещались, а переходили в собственность Комитента или выбывали из собственности Комитента на складах хранителей (в нефтехранилищах или в карьерах), постольку Комиссионером использованы для оформления хозяйственных операций по договорам не товарно-транспортные, а обычные расходные накладные.

Удержание причитающегося ему вознаграждения по сделкам Комиссионер производил, получив на это письменное согласие комитента (т.1, л.д. 84-86), самостоятельно, из сумм, полученных от реализации по поручению Комитента принадлежащих последнему товаров. Поскольку это удержание производилось путем списания части общей задолженности Комиссионера перед Комитентом, постольку данные хозяйственные операции оформлялись счетами-фактурами и расходными накладными, выданными Комиссионером Комитенту, для того, чтобы обе стороны сделки на основании данных первичных документов могли оформить необходимые бухгалтерские проводки.

Ни статьей 999 ГК РФ, ни другими нормативными актами требования к форме и содержанию отчета Комиссионера перед Комитентом как к единому документу не установлены. В ходе исполнения сделок Комиссионер, помимо передачи Комитенту документа, поименованного как отчет Комиссионера, подписывал с Комитентом акты сдачи-приемки выполненных работ, из которых усматривается характер и объем оказанных Комиссионером услуг, что конкретно сделано по тем или иным сделкам, какие денежные затраты произведены, каковы финансовые результаты сделок, сколько причитается Комиссионеру в качестве вознаграждения, что подлежит перечислению Комитенту.

Сведения, имеющиеся в актах сдачи-приемки работ, в совокупности со сведениями, имеющимися в отчетах Комиссионера, являются достаточными для выполнения требований ст. 999 ГК РФ, относящихся к обязанности Комиссионера представить Комитенту отчет о проделанной работе и оказанных услугах (т.1, л.д. 83, 107; т.2, л.д. 13, 14, 15, 16).

Производство платежей взаимозачетом или за третьих лиц в силу п.1 ст. 213 и ст.ст. 410-414 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Как следует из материалов дела, принятие оспариваемого решения и привлечение Общества к налоговой ответственности основано на изменении налоговым органом в одностороннем порядке юридической квалификации сделок, заключенных ЗАО "Нефтепродукт-Руза" с контрагентами в период 1999-2000г.г., с посреднических сделок на сделки по оптовой торговле нефтепродуктами и ПГС (песчано-гравийной смесью). Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из непризнания того, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и ПГС в 1999-2000г.г. совершены Обществом во исполнение заключенных им договоров комиссии как с ООО "Вегас-Сервис" в 1999 г., так и с ООО "Капион" в 2000 г.

Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, приведенные в решении N 1198 и акте N 959, связаны с самостоятельной (без обращения в суд) переквалификацией налоговым органом хозяйственной деятельности Общества в 1999 году и обусловлены непризнанием налоговым органом действительности договоров комиссии. В частности, с ООО "Вегас-Сервис".

Правомерность такой переквалификации была предметом рассмотрения арбитражных судов в ходе разбирательства по делу N А41-К1-8812/03 о признании недействительными договоров комиссии между ЗАО "Нефтепродукт-Руза" и ООО "Вегас-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2003 по делу N А41-К1-8812/03 о признании недействительными договоров комиссии между ЗАО "Нефтепродукт-Руза" и ООО "Вегас-Сервис" Инспекции МНС по Рузскому району отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основным видом деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за период 1999-2000гг. являлось оказание посреднических услуг по закупке и реализации нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, печное топливо, бензин, масла) и ПГС (песок, щебень).

Выписка из МРП РФ от 15.03.2002 (т.2, л.д. 118) свидетельствует о том, что уставной капитал ООО "Вегас-Сервис" составляет 8350 рублей, что является обязательным требованием для создания и регистрации юридического лица. При регистрации юридические лица обязаны были уплатить 50% уставного капитала. На 21.10.1998 указанная обязанность налогоплательщиком была исполнена. ООО "Вегас-Сервис" зарегистрировано 27.07.1998 в 15 Инспекции СВАО г. Москвы. Инспекция не представила выписки из банка за последующие периоды о том, была ли проведена оплата или нет, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о недобросовестности стороны по сделке по указанному факту. Представленный в материалы дела баланс организации составлен на 21.10.1998, когда организация проработала неполных три месяца, поэтому вывод о том, что она представляла нулевые балансы неправомерен, так как нет данных организации за конкретный отчетный период (квартал, полугодие, годовой).

Сделки между Обществом и ООО "Вегас-Сервис" решением Арбитражного суда Московской области по делу А41 -К1-8812/03 от 20.10.2003 признаны действительными (договора комиссии N N 1,2 от 30.09.1998, N 3,4 от 02.11.1998). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2003 указанное решение оставлено в силе.

Стороны заключали сделки с намерением получения прибыли, и каждая из сторон обязана была отразить соответствующие результаты в бухгалтерской и налоговой отчетности. Инспекция не представила доказательств о том, что ЗАО "Нефтепродукт-Руза" нарушало налоговое законодательство в части уклонения от уплаты соответствующих налогов.

За период 1999-2000гг. ЗАО "Нефтепродукт-Руза" работало по следующим договорам:

1. ООО "Вегас-Сервис":

- Договор комиссии N 1 от 30.09.1998 (приобретение нефтепродуктов);

- Договор комиссии N 2 от 30.09.1998 (реализация нефтепродуктов);

- Договор комиссии N 3 от 02.10.1998 (приобретение ПГС);

- Договор комиссии N 4 от 02.10.1998 (реализация ПГС).

2. ООО "Капион":

- Договор комиссии N 1 от 05.01.2000 (приобретение нефтепродуктов);

- Договор комиссии N 2 от 05.01.2000 (реализация нефтепродуктов);

- Договор комиссии N 3 от 05.01.2000 (приобретение ПГС);

- Договор комиссии N 4 от 05.01.2000 (реализация ПГС).

В соответствии с указанными договорами одна сторона - Комиссионер (ЗАО "Нефтепродукт-Руза") брала на себя обязательства по поручению другой стороны - Комитента (ООО "Вегас-Сервис", ООО "Капион") за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента (ст. 990 ГК РФ). Комитент, в свою очередь, брал на себя обязательство уплатить Комиссионеру вознаграждение (ст. 991 ГК РФ).

Судом установлено, что на предприятии приказом была определена учетная политика ЗАО "Нефтепродукт-Руза", которая соответствовала требованиям ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации (ПБУ 1/98), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998, Приказу Минфина России от 28.06.2000 N 60н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций", Положению по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н. Методы учета, которыми руководствовалось Общество, отражены в разделе 2 Приказа. Соответственно виду осуществляемой деятельности определялась налогооблагаемая база, виды налогов, размеры налоговых платежей, подлежащие уплате в бюджет. Согласно ст. 156 НК РФ налогооблагаемой базой являлась сумма вознаграждения комиссионера за оказанные услуги.

Обществом представлен в материалы дела исследованный судом расчет налогооблагаемой базы ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за период 1999-2000г.г.:

1. Выручка от реализации:

- за 1999 г. ЗАО "Нефтепродукт-Руза" получило выручку (комиссионное вознаграждение) в размере 548140 рублей (что не оспаривается налоговым органом);

- за 2000 г. ЗАО "Нефтепродукт-Руза" получило выручку (комиссионное вознаграждение) в размере 267916 рублей (что не оспаривается налоговым органом).

Цена комиссионного вознаграждения предлагалась ЗАО "Нефтепродукт-Руза" своему Комитенту по результатам маркетинговой работы за месяц в "Отчете комиссионера". В случае утверждения названного Отчета по истечении месяца составлялся Акт сдачи-приемки, в котором утверждалась сумма вознаграждения.

Учет выручки осуществлялся на основании счетов-фактур, выставляемых ЗАО "Нефтепродукт-Руза" своему Комитенту ежемесячно.

2. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) являются объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм, реализующие данные материалы, в том числе ввозимые на территорию Российской Федерации, в размере 25 процентов от сумм реализации (в денежном исчислении) без налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за период 1999-2000г.г. реализацией ГГСМ не занималось. Основной вид деятельности Общества - оказание посреднических услуг по договорам комиссии. Таким образом, ЗАО "Нефтепродукт-Руза" не является плательщиком данного налога.

Доначисленный налог за 1999 г. на сумму 129602 руб. и за 2000 г. на сумму 42834 руб. (т.2, л.д. 18) не соответствует требованиям Закона; доказательств того, что ЗАО "Нефтепродукт-Руза" занималось реализацией горюче-смазочных материалов налоговым органом не представлено.

3. Налог на пользователей автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется в размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

За 1999 г. выручка ЗАО "Нефтепродукт-Руза" составила 548140 рублей, налог составляет (548140* 2,5 %) = 13703,50 руб.

За 2000 г. налог составил (267916 * 2,5) = 6697,90 руб.

4. Местные налоги и сборы (налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы).

Согласно Решения совета депутатов Рузского района N 958 от 23.06.1995 и принятого на его основе Положения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог ЗАО "Нефтепродукт-Руза" исчислял в размере 1,5 % от выручки, что составило:

- за 1999 г. - 548140* 1,5 % = 8222,10 рублей;

- за 2000 г. - 267916* 1,5 % = 4018,74 рублей.

5. Затраты на производство, прибыль от реализации продукции (работ услуг) составили:

А) Затраты:

- за 1999 г. - 495547 рублей;

- за 2000 г. - 225650 рублей.

Б) Операционные расходы:

- за 1999 г. - 9794 рубля;

- за 2000 г. - 10514 рублей.

В) Налогооблагаемая база по налогу на прибыль:

- за 1999 г. - 548140 - 495547 - 9 794 = 42799 рублей;

- за 2000 г. - 267916 - 225650 - 10514 = 30 659 рублей.

Г) Налог на прибыль (с учетом действующих ставок для посреднических услуг):

- за 1999 г. - 52524* 43% + 40 275* 38% = 16 390 рублей;

- за 2000 г. - 30659 * 38% = 11650, 42 руб.

Д) Налог на добавленную стоимость.

ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за проверяемый период отразило по кредиту счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" следующие суммы:

- за 1999 г. - 109371,0 рублей;

- за 2000 г. - 60396,0 рублей.

Расчет налогооблагаемой базы ЗАО "Нефтепродукт-Руза" произведен в соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), согласно которому при осуществлении предприятием посреднических услуг облагаемой оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. Налоговая ставка составила 20% от суммы выручки.

На основании выше приведенных расчетов бухгалтерский учет посреднической деятельности, осуществляемой ЗАО "Нефтепродукт-Руза" в 1999-2000г.г., отвечал требованиям законодательства Российской Федерации; бухгалтерский учет велся надлежащим образом и в полном объеме.

Правильность ведения бухгалтерского учета, проверка правильности ведения хозяйственной деятельности подтверждается заключением Аудитора от 21.10.2002 о Юридической квалификации сделок, заключенных ЗАО "Нефтепродукт-Руза" с третьими лицами; заключением экспертизы от 26.02.2003 N 63/э, проведенной ФСНП РФ Управлением по Московской области Экспертным управлением, согласно которому:

- на основании представленных материалов уголовного дела N 93276 экспертом установлено, что вся оптовая торговля покупателям нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за 1999 год была связана с договорами комиссии NN 2 и 4 от 30.09.1998 и 02.10.1998 между Комиссионером ЗАО "Нефтепродукт-Руза" и Комитетом ООО "Вегас-Сервис", что соответствует данным бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Нефтепродукт-Руза";

- проведенное исследование по первому вопросу не выявило несоответствия, следовательно, налоговые обязательства ЗАО "Нефтепродукт-Руза" исполняло как Комиссионер в соответствии с договорами комиссии.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период октябрь-декабрь 2001 г. Общество проверялось налоговой полицией и налоговой инспекцией. В ходе данных проверок (Акт N 18/1-5-95 от 21.11.2001 УФСНП НП России по Московской области и Акт ИМНС N 959 от 24.12.2001) Общество обвинили в том, что оно в 1999-2000г.г. занималось оптовой торговлей нефтепродуктами и стройматериалами под видом оказания посреднических услуг с целью уклонения от уплаты налогов.

По итогам данных проверок 8-й службой УФСНП РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело N 93276 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "Г" УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере). Генеральный директор ЗАО "Нефтепродукт-Руза" Коровин В.И. обвинялся в том, что руководимое им предприятие, занимаясь фактически оптовой торговлей, отражало в бухгалтерском учете свою деятельность как посредническую с целью занижения налогооблагаемой базы и в конечном счете уклонения от уплаты налогов.

Уголовное дело рассматривалось Рузским районным судом и Московским областным судом. В определениях судов отмечено, что в ходе налоговых проверок и, соответственно, в ходе предварительного следствия, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Хозяйственные операции ЗАО "Нефтепродукт-Руза" проверены выборочно, а не сплошным методом, вследствие чего в материалах дела отсутствуют документы и другие доказательства, которые бы однозначно подтверждали утверждения налоговых органов о том, что вся деятельность ЗАО "Нефтепродукт-Руза" осуществлялась на основании фиктивных договоров комиссии. В определении Рузского суда было также указано о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы по делу.

В ноябре 2002 г. была проведена аудиторская проверка деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за период 1999-2000г.г., результаты которой опровергли выводы налоговых органов. Проверка проводилась сплошным методом. В ходе проверки оснований для переквалификации хозяйственных операций ЗАО "Нефтепродукт-Руза" из посреднических сделок в сделки по оптовой торговле нефтепродуктами и ПГС не установлено. Аудитор отметил, что выводы, сделанные в актах проверок Московского МРО 8-й службы УФСНП России по Московской области N 18/1-5-95 от 22.11.2001 и ИМНС России по Рузскому району Московской области N 959 от 24.12.2001, являются ошибочными вследствие недостаточного изучения в ходе проверок бухгалтерской и финансовой документации (проверка указанными органами производилась выборочно) и предвзятого подхода в трактовке фактов и обстоятельств, в действительности имеющих место в хозяйственной деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза".

В ходе дополнительного расследования по уголовному делу на основании постановления следователя Экспертным Управлением ФСНП РФ по Московской области была проведена судебно-экономическая экспертиза хозяйственной деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Руза". Экспертиза также проводилась методом сплошной проверки всей документации. Согласно заключению эксперта данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия полностью соответствуют деятельности, фактически им осуществлявшейся. Эксперт дал категорическое заключение о том, что все свои налоговые обязательства перед государством ЗАО "Нефтепродукт-Руза" исполняло надлежащим образом.

По итогам дополнительного расследования постановлением следователя от 06.03.2003, утвержденным Рузским районным прокурором, уголовное дело против Коровина В.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, финансовые документы ЗАО "Нефтепродукт-Руза" за период деятельности 1998-2002г.г. и оригиналы бухгалтерских регистров на магнитных носителях за тот же период были утрачены. Следователь не вменяет утрату указанных документов Коровину В.И., и тем более ЗАО "Нефтепродукт-Руза", так как уголовное дело по п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ прекращено не было. Кем утрачены документы (8 Службой УФСНП РФ по Московской области после расформировании органов налоговой полиции, другими лицами) - неизвестно, так как в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.03.2003 следователь по особо важным делам 8 Управления ФСНП по Московской области Шатохин И.Б. исследует налоговый период за 1999 год, и в обоснование прекращения ссылается на судебно-экономическую экспертизу N 63\Э от 26.02.2003. ФСНП РФ по Московской области на основании представленных материалов уголовного дела N 93276 экспертом (Л.Е. Андреевой) установлено, что вся оптовая торговля покупателям нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси ЗАО "Нефтепродукт-Руза" в 1999 г. была связана с договорами комиссии NN 2 и 4 от 30.09.1998 и от 02.11.1998 между комиссионером ЗАО "Нефтепродукт-Руза" и комитентом "Вегас-Сервис", что соответствует данным бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Нефтепродукт -Руза"; приведенное исследование по первому вопросу не выявило несоответствия, следовательно, налоговые обязательства ЗАО "Нефтепродукт-Руза" исполняло как комиссионер в соответствии с договорами комиссии (т.3, л.д. 112-121), в связи с чем уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Налоговые периоды с 2001 года по 2002 год не являлись ни предметом уголовного разбирательства в отношении генерального директора ЗАО "Нефтепродукт-Руза" Коровина В.И., ни предметом налоговой проверки. Вывод об отсутствии за указанный период документов не имеет отношения к предмету арбитражного спора, так как налоговая проверка в рамках решения N 1198 от 11.03.2002 затрагивает следующий налоговый период (с 01.01.2000 по 31.12.2000).

Из материалов дела усматривается, что проверка налоговым органом начата 28.09.2001 и закончена (как следует из акта) 28.10.2001; проверка проводилась методом выборочной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых документов, кассовой книги, банковских документов, накладных, счетов-фактур. Однако, вся указанная документация была изъята у Общества еще в феврале 2001 года сотрудниками налоговой полиции в связи с проводимой данным органом проверкой по постановлению Московского МРО 8-1 службы УФСНП России по Московской области N 26-5-3 от 08.02.2001.

Согласно акту налоговой полиции проверка Общества начата 08.02.2001 и окончена 22.11.2001.

После изъятия вся первичная бухгалтерская документация за 1999 год находилась в распоряжении налоговой полиции в качестве вещественного доказательства в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "Нефтепродукт-Руза". Таким образом, сотрудники налоговой инспекции не имели доступа к данной документации без соответствующего постановления следователя, ведущего уголовное дело. Вся первичная бухгалтерская документация за 1999 год была возвращена Обществу только после прекращения уголовного дела - в марте 2003 года. Каких -либо документов о передаче документации из налоговой полиции в инспекцию в материалы дела не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что инспектор проверяла первичную бухгалтерскую документацию Общества за 1999 год, переданную ей органом налоговой полиции согласно письму от 26.09.2001 N 5630, является бездоказательным. В указанном письме содержится просьба налогового органа, адресованная органу налоговой полиции, о предоставлении документов. Каких-либо документов о том, что документация Общества была фактически передана налоговой полицией инспектору налогового органа, не представлено.

В материалы дела представлено письмо органа налоговой полиции N 18/1-3022 от 27.11.2001 (т.3, л.д. 51); из данного письма, написанного спустя месяц после дня официального окончания налоговым органом налоговой проверки (проверка проводилась, как следует из Акта N 959 с 28.09.2001 по 28.10.2001) следует, что в адрес налогового органа направляется Акт проверки N 18/1-5-95 с приложениями к нему. Относительно первичной бухгалтерской документации Общества за 1999 г. в письме указано, что данная документация может быть представлена налоговому органу в рабочем порядке в случае необходимости.

Таким образом, первичная бухгалтерская документация Общества за 1999 г. согласно письму налогового органа от 26.09.2001. N 5630 от органа налоговой полиции в период проведения налоговой проверки не передавалась.

Передача документов от одного юридического лица другому должна проводиться на основании соответствующих распорядительных документов за подписями уполномоченных должностных лиц и сопровождаться актами передачи и описи передаваемых документов. Доказательств передачи указанных документов налоговым не представлено.

На основании п.1, п.6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе, чем по основаниям и в порядке, предусмотренном данным кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Рузскому району Московской области не доказано, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. В решении N 1198 от 11.03.2002 вместо требуемых нормативными актами сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, установил факты нарушения. Данное заключение о привлечении к налоговой ответственности не может считаться соответствующим по своему содержанию требованиям п.3 ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимых и достаточных сведений об обстоятельствах, при которых совершено правонарушение, перечня документов и иных доказательств, подтверждающих совершение налогового правонарушения, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результатов проверки этих доводов.

Что касается оценки пропуска Обществом трехмесячного срока, установленного законом для подачи заявления о признании ненормативного правового акта незаконным, так как первоначально исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2003, а оспаривается решение Инспекции от 11.03.2002.

В период с 11.03.2002 по 17.07.2003 действовали следующие законы и нормативно-правовые акты, определяющие сроки для подачи заявления о признании ненормативного правового акта незаконным:

- ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ) - ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года;

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.1995, вступил в силу в соответствии с Федеральным законом от 05.05.1995 N 71-ФЗ) (с изм. от 14.01.2000). Утратил силу с 1 сентября 2002 года за исключением статьи 22, утратившей силу через десять дней со дня официального опубликования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ и главы 22, которая утратила силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ) - отсутствуют нормы права, устанавливающие сроки обжалования актов налоговых органов;

- в соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", в силу ст. 11 Кодекса (Налогового) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении (понятий) для целей налогообложения значения института, понятия и термина гражданского или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8). Вступивший с 01.09.2002 Арбитражно-процессуальный кодекс РФ в ч. 4 ст. 198 установил 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (гл. 24 АПК РФ). На правоотношения, возникшие до 01.09.2002, указанный АПК РФ не распространяется.

Общество обратилось с исковым заявлением 17.07.2003, применив срок исковой давности, установленный для правоотношений, возникших до введения АПК РФ от 2002 года, и установленный ГК РФ ст. 196, устанавливающей 3-летний срок исковой давности.

Вновь принятый АПК РФ вступил в законную силу 01.09.2002, и в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ не содержит норм, в которых указано, что АПК РФ распространяется на правоотношения, возникшие до его введения.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа судом апелляционной инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Еременко Н.Н. и Коровин В.И.

Еременко Наталья Николаевна пояснила следующее: "работала в ЗАО "Нефтепродукт-Руза" главным бухгалтером примерно с 1998 года"; "поставляли топливо по договорам комиссии, где брали топливо - не знаю, мне привозили документы, я их проводила"; вся бухгалтерия велась в электронном виде, дискеты были переданы в налоговую полицию; налоговая полиция изъяла все бухгалтерские документы, и на дискеты были сброшены операции по счетам бухгалтерского учета; документы были изъяты по описи; возвращались ли документы Обществу, а также кому и в какое время перечислялись деньги в Москву, свидетель не помнит (т.6, л.д. 123, т.7, л.д. 2).

Коровин Владимир Иванович пояснил следующее: являлся генеральным директором ЗАО "Нефтепродукт-Руза" начиная с создания Общества (1995 г.); Общество осуществляло по договорам комиссии посреднические операции по реализации нефтепродуктов и нерудных материалов в Московской области; договоры комиссии исполнялись путем достижения соглашения с ООО "Вегас-Сервис"; бухгалтерию в то время вела Еременко Н.Н.; "подпись на дискетах - моя, я передал их в налоговую полицию; ключа для разблокировки у меня нет, я передал его в налоговую полицию"; "с ООО "Вегас-Сервис" был заключен договор комиссии, предоплаты не было с нашей стороны, НДС платили мы; мы говорили ООО "Вегас-Сервис", куда отвозить нефть"; кто продавал ООО "Вегас-Сервис" нефть, свидетель пояснить не может; по позиции Щелканцева А.Ю. о том, что он не имеет отношения к ООО "Вегас-Сервис", свидетель указывает, что Щелканцев А.Ю. был директором ООО "Вегас-Сервис", подписи его имеются; работали с ООО "Вегас-Сервис" год; "по настоящее время все задолженности "висят", заключение договора происходило в офисе, уставные документы ООО "Вегас-Сервис" не смотрел, вышел на данное Общество через партнера; справку N 320 от 22.01.2002 не видел" (т.6, л.д. 104, 124-127).

Щелканцев Андрей Юрьевич, 1957 года рождения, был зарегистрирован по адресу г.Москва, ул. Яблочкова, д. 23, корп. 3, кв. 38 до 11.09.2001 и выписан с указанного адреса в связи со смертью (т.7, л.д. 5, 14).

Что касается оценки результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 22.01.2002 N 320, отраженных в справке "О проведении дополнительных мероприятий" от 22.02.2002.

Решение "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 22.01.2002 N 320 (т.6, л.д. 118-122) было принято после несогласия ЗАО "Нефтепродукт-Руза" с актом проверки. После проведения мероприятий, указанных в решении, Инспекцией была подготовлена Справка "О проведении дополнительных мероприятий" от 22.02.2002 (т.2, л.д.107-110). Из указанной справки усматривается, что кроме ООО "Капион" в 2000 году контрагентами ЗАО "Нефтепродукт-Руза" являлись: Администрация Шаховского района (договор N 3 от 05.10.2000 купли-продажи нефтепродуктов на 650000 рублей); "Дороховская нефтебаза" филиал Моснефтепродукт (договор N 21 от 26.01.2000 на оказание услуг по централизованной поставке нефтепродуктов"). Также в 2000 году контрагентами ЗАО "Нефтепродук-Руза" выступали ООО "ШАНС-М" (договор б\н от 30.10.2000 на поставку топлива и ж\д тариф) - внесена предоплата на сумму 396000 руб. (п\п N 118 от 31.10.2000 - уплачен НДС - 20% и НГСМ в размере 25%), ЗАО "Бабаевский карьер", (т.2, л.д.107), ОАО "Рузское ДРСУ". Это только часть тех контрагентов, сведения о которых отражены в справке и имеются в материалах дела. Анализируя взаимоотношения ЗАО "Нефтепродукт-Руза" с Администрацией Шаховского района по договору N 3 от 05.10.2000, Инспекция ссылается на невозможность определения фактического поступления печного топлива в адрес Администрации Шаховского района из-за несоответствия данных по плотности. Указанный вывод не принимается судом апелляционной инстанции, так как при проведении встречной проверки сверяются данные у обеих организаций, документы о несоответствии объемов в проверяемых организациях не представляется возможным проверить, так как указанные документы налоговым органом не представлены. Не представляется возможным также сделать вывод о том, что ЗАО "Нефтепродукт-Руза" осуществляло поставку товаров, производило расчеты за поставленные товары, расходовало денежные средства на собственные нужды, так как никаких дополнительных расчетов Справка "О проведении дополнительных мероприятий" от 22.02.2002 не содержит.

Кроме того, Обществом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-459/03-52-4 от 11.03.2003 о взыскании с Старорузского МУМП ЖКХ в пользу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" 927555 руб. задолженности, 184468 руб. процентов, исполнительный лист N 313890 (т.7, л.д. 15, 16);

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52261/02-100-517 от 19.03.2003 о взыскании с Администрации Никольского сельского района Рузского района МО в пользу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" 550551 руб. 87 коп. долга и 100000 руб. процентов, исполнительный лист N 318940 (т.7, л.д. 19, 20);

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5181/02-47-520 от 13.03.2003 о взыскании с Администрации Волковского сельского округа Рузского района МО в пользу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" 701462 руб. 57 коп., из них 651462 руб. основной долг, 50000 руб. - проценты; исполнительный лист N 316797 (т.7, л.д. 23, 24);

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52283/02-45-520 от 13.02.2003 о взыскании с Администрации поселка Дорохово Рузского района МО в пользу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" 151538 руб. 20 коп. - задолженность, 25000 руб. - проценты; исполнительный лист N 314625 (т.7, л.д. 27, 28);

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5754/03-61-52 от 11.03.2003 о взыскании с Администрации Ивановского сельского округа Рузского района МО в пользу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" суммы долга 815374 руб. 10 коп., проценты - 40000 руб.; исполнительный лист N 314129 (т.7, л.д. 31, 32);

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156/03-83-3 от 12.03.2003 о взыскании с Администрации Покровского сельского округа в пользу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" 784993 руб. 25 коп. долга; исполнительный лист N 314434 (т.7, люд. 35, 36).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-5071/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева