Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 10АП-4335/2007

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N А41-К2-5080/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова И.В., по доверенности от 29.12.2007г. N 03/1197, паспорт 4606 733105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНСРФ по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007г. по делу N А41-К2-5080/07, принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Стрелец" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным постановления N 12/5 от 22.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитрову МО, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления N 12/5 от 22.02.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орг8ан подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство, о переносе рассмотрения дела в связи с получением извещения на 16.01.2008г. на 10.00 ч., только 16.01.2008г. в 10.00ч. Однако, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, а именно определения от 24.012.2007г. о назначении рассмотрения дела на 16.01.2008г. на 10.30ч., указанное определение получено ООО "Стрелец" 10.01.2008г.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2007г. сотрудниками инспекции проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции, в магазине ООО "Стрелец", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Липино, ул. Советская, д. 12.

Согласно акту проверки от 10.01.2007г. N 12/001, составленного в присутствии продавца Ханат СВ., в результате проверки установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции с федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (овал с буквами РФ не менял цвет) (л.д.4).

В приложении к акту от 10.01.2007 г. составлена опись алкогольной продукции, и отражено изъятие алкогольной продукции, в количестве 61 бутылки на сумму 4 265 руб. (л.д. 5)

10.01.2007г. на основании акта N 12/001 от 10.01.2007 г., должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ - осуществление розничной продажи алкогольной продукции с федеральными спец марками вызывающими сомнение в их подлинности и без документов сопровождающих оборот алкогольной продукции (л.д. 6).

17.01.2007г. отделением экспертно-криминалистического центра ГУВД Московской области вынесено заключение специалиста, что девять федеральных специальных марок на алкогольную продукцию свыше 25%, представленные для исследования, выполнены не на типографиях объединения Госзнак (л.д. 56,57).

Письмом N 12-16/0193 от 08.02.2007 г. (л.д. 44, 45), ООО "Стрелец" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.02.2007 г.

13.02.2007 г. составлен Протокол N 12/7 об административном правонарушении, в отсутствии представителя ООО "Стрелец" (л.д.9).

Письмом N 12-16/0282 от 14.02.2007 г. ИФНС России по г. Дмитрову Московской области уведомило ООО "Стрелец" о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления - 21.02.2007 г. (л.д. 48).

На основании протокола от 13.02.2007 г. N 12/7, начальником ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области 22.02.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12/5 о признании ООО "Стрелец" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стрелец" обратилось в суд.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и извещении о дате вынесение постановления, вынесение постановления об административном правонарушении было назначено на 21.02.2007г. (л.д. 47-48). Указанное извещение было получено обществом 17.02.2007г. (л.д. 49).

Однако, фактически постановление было вынесено 22.02.2007г.

Доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела 22.02.2007г. инспекцией не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при производстве административного дела и принятии оспариваемого постановления о привлечении ООО "Стрелец" к административной ответственности инспекцией были нарушены права общества, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а это лишило его возможности дать объяснения и представить доказательства в поддержку своих доводов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области от 22.02.2007г. вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5080/07 от 21 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина