Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-4219/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К1-7176/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Немцев С.С. - по доверенности от 01.10.07г.,

от ответчика - Рожко А.Я. - по доверенности от 19.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДСР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7176/07, принятого судьей Кусковым Г.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" к Закрытому акционерному обществу "ДСР" (третье лицо Закрытое акционерное общество СПТО "Роза Мира") о взыскании 2.170.605руб. 50коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" (далее ООО "АВК ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.139-140 т.1) к Закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее ЗАО "ДСР") о взыскании действительной стоимости нефтепродуктов на момент их приобретения в размере 2.170.605руб. 50коп. (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 04.09.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество СПТО "Роза Мира" (далее ЗАО СПТО "Роза Мира) - л.д.87 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7176/07 от 29.10.07г. исковые требования удовлетворены (л.д.143-144 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДСР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.152-153 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-71 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.12.06г. между ЗАО СПТО "Роза Мира" (поставщик) и ООО "АВК ОЙЛ" (покупатель) заключен генеральный договор на поставку продукции N 55/12-2006 г., согласно условиям которого поставщик в период действия настоящего договора осуществляет поставку продукции отдельными партиями, а покупатель принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, сроки поставки, а также способ доставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую партию поставки (л.д.32-35 т.1).

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 05.12.06г., N 2 от 18.12.06г., N 3 от 12.01.07г., подписанным сторонами к генеральному договору N 55/12-2006 (л.д.36, 37, 38 т.1), поставке ООО "АВК ОЙЛ" подлежит топливо печное по цене и в количестве, указанной в спецификациях.

В соответствии с условиями данных дополнительных соглашений поставка продукции производится ж/д транспортом со ст.Клявлино и Биклянь Куйбышевской ж/д по реквизитам, указанным в п.6 дополнительных соглашений, согласно которым грузополучателем для ООО "АВК ОЙЛ" является ЗАО "ДСР", адрес грузополучателя: 141326, пос.Бужаниново Сергиево-Посадский р-он Московской обл..

Оплата за поставляемую по дополнительным соглашениям продукцию осуществляется покупателем в течение 2 (двух) с даты поставки продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не передан груз, отправленный ЗАО СПТО "Роза Мира" и предназначенный для ООО "АВК ОЙЛ", стоимость которого составляет 2.170.605руб. 50коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела установлено, что в декабре 2006 г. и январе 2007 г. ЗАО СПТО "Роза Мира" произведена отгрузка топлива печного для ООО "АВК ОЙЛ" в количестве 184999 тонн в адрес грузополучателя ЗАО "ДСР" со станций Клявлино и Биклянь Куйбышевской ж/д на станцию Бужаниново Московской ж/д.

Данное обстоятельство подтверждается архивными копиями железнодорожной квитанции ЭЬ989648, квитанции о приеме груза ЭЬ989648, дорожной ведомости ЭЬ989648, накладной ЭЭ 426797, квитанции о приеме груза ЭЭ 426797, транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 221404, а также архивными копиями из книги прибытия грузов на станцию Бужаниново от 15.12.06г., от 26.12.06г., от 25.01.07г. и вагонными листами на повагонную отправку (л.д.76-78, 97-103 т.2).

Факт оплаты ООО "АВК ОЙЛ" отгруженного ЗАО СПТО "Роза Мира" в адрес грузополучателя ЗАО "ДСР" топлива печного подтверждается платежными поручениями N 793 от 14.12.06г., N 874 от 12.01.07г., N 48 от 01.02.07г., N 49 от 02.02.07г., N 58 от 06.02.07г., N 59 от 07.02.07г., N 82 от 14.02.07г., а также соответствующими выписками банка из лицевого счета покупателя (л.д.80-96 т.2).

Получение спорного груза истцом от ЗАО "ДСР" документально не подтверждено.

Поскольку факт прибытия груза на станцию назначения - ст.Бужаниново Московской железной дороги и получения его грузополучателем ЗАО "ДСР", а также факт оплаты указанного количества топлива истцом подтверждены документально, то у ЗАО "ДСР" возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательно полученного топлива в силу ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ст.49 АПК РФ, несостоятелен, поскольку истцом изменен лишь предмет иска, обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, остались неизменными.

Правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, предусмотренным в ст.1103 ГК РФ, например о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и другим.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7176/07 от 29 октября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова В.П. Мизяк