Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-4219/2007

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-7176/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - Ушаков С.И. - по доверенности от 03.06.09г., Немцев С.С. - по доверенности от 01.12.08г.,

от ответчика - Щербаков А.Г. - по нотариальной доверенности от 13.04.09г., зарегистрированной в реестре за N 2-1460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДСР" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-К1-7176/07, принятое судьей Борсовой Ж.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" к Закрытому акционерному обществу "ДСР" (третье лицо Закрытое акционерное общество СПТО "Роза Мира") о взыскании 2.170.605руб. 50коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7176/07 от 09 июня 2009 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу от 29.10.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.84-85 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДСР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.94-96 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО СПТО "Роза Мира", ОССП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.101-104, 107-108, 113-114, 115 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда по настоящему делу от 29.10.07. (л.д.143-144 т.1), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д.107-110, 129-131 т.2), исковые требования удовлетворены.

16.03.09г. ООО "ДСР" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.88-91 т.3).

Заявление подано на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 29.04.09г. произведена замена ответчика ООО "ДСР" на ЗАО "ДСР" в порядке процессуального правопреемства (л.д.61 т.4).

Определением суда от 09.06.09г. в удовлетворении вышеназванного заявления ответчика отказано (л.д.84-85 т.5).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком представлены акты приема-передачи груза N 9 от 15.12.06г., N 12 от 26.12.06г., от 25.01.07г., обнаруженные им после принятия судебного акта по настоящему делу. Указанные акты, по мнению ответчика, подтверждают факт получения спорного груза ООО "АВК Ойл" от ЗАО "ДСР".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обнаружение заявителем актов приема-передачи N 9 от 15.12.06г., N 12 от 26.12.06г., от 25.01.07г. является фактом предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в декабре 2006 г. и январе 2007 г. ЗАО СПТО "Роза Мира" произведена отгрузка топлива печного для ООО "АВК Ойл" в количестве 184999 тонн в адрес грузополучателя ЗАО "ДСР" со станций Клявлино и Биклянь Куйбышевской ж/д на станцию Бужаниново Московской ж/д.

Получение спорного груза истцом от ЗАО "ДСР" документально не подтверждено.

Поскольку факт прибытия груза на станцию назначения - ст.Бужаниново Московской железной дороги и получения его грузополучателем ЗАО "ДСР", а также факт оплаты указанного количества топлива истцом подтверждены документально, суд пришел к выводу, что у ЗАО "ДСР" возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательно полученного топлива в силу ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении спора по существу исследованы обстоятельства получения спорного груза. Акты приема-передачи груза N 9 от 15.12.06г., N 12 от 26.12.06г., от 25.01.07г., обнаруженные ответчиком после принятия решения по данному делу, а также заключения экспертов по делу N А40-8411/08-53-98 в отношении указанных актов, являются новыми доказательствами, которые могли и должны были быть представлены и исследованы при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО "АВК-Ойл", выразившемся в непредоставлении суду вышеперечисленных актов приема-передачи в качестве доказательств по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7176/07 от 09 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк