Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-2521/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К2-5384/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заусалин М.А., паспорт 4504 965555, дов. N 08/06 от 15.01.2007г.; Чупилко Н.А., паспорт 4507 347992, дов. N 56/06 от 19.09.2006г.;

от ответчика: Турков И.В., паспорт 4506 517497, дов. N 04/6304 от 19.04.2005г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Терминал" и МРИ ФНС N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-5384/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Терминал" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, обязании возвратить НДС и проценты

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007г. N 59, об обязании инспекции возвратить НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 234 598 694 руб., а также проценты в размере 17 347 269 за несвоевременный возврат НДС. Кроме того, общество просило взыскать с инспекции расходы по госпошлине в сумме 102 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 774 222 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007г. основные требования общества удовлетворены, требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено частично, на сумму в 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество оспорило судебное решение в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов в оставшейся части - 744 222 руб.

Инспекция оспорила решение в полном объеме и просила отказать в удовлетворении всех заявленных обществом требований, полагая, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют этим обстоятельствам и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, представитель инспекции в апелляционном суде уточнил, что отдельные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются, в частности выводы относительно приобретенных авиабилетов и подарков (стр. 15 решения, л.д. 134, т. 14).

Обе жалобы приняты к производству и рассмотрены апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои жалобы, возражая против апелляционных жалоб оппонентов. Общество просило изменить решение суда в оспариваемой части, инспекция просила отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

Решением инспекции от 19.01.2007г. N 59 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "Терминал" за 3 квартал 2006 г., налогоплательщику отказано в принятии налоговых вычетов на сумму 234 399 928руб.

В качестве оснований для отказа налоговый орган сослался на то, что:

- единственным учредителем заявителя является ОАО "Аэрофлот", основным направлением деятельности ОАО "Терминал", согласно его Уставу является организация финансирования, строительство и эксплуатация автовокзального комплекса "Шереметьево-3";

- 10 июня 2005 г. между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и ОАО "Терминал" заключено соглашение N 05(АФЛ)/01, по условиям которого ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" передаёт ОАО "Терминал" все права и обязанности инвестора строительства терминала, выполнение части функций заказчика-застройщика аэровокзального комплекса;

- Согласно п.1.2 Соглашения ОАО "Терминал" выпускает обыкновенные именные акции дополнительного выпуска в количестве 35 960 000 штук номиналом 100руб. за одну акцию, а ОАО "Аэрофлот" приобретает данные акции на условиях оплаты имуществом и денежными средствами;

- в качестве оплаты ОАО "Аэрофлот" передает ОАО "Терминал" имущественные оборотоспособные права, имущественные права по договорам, заключенным ОАО "Аэрофлот" для реализации проекта, основные средства и строительные материалы, приобретенные для целей реализации проекта строительства аэровокзального комплекса;

- стоимость данного имущества определена в сумме 756 687 000 руб., дополнительным соглашением от 15.02.2006г. ОАО "Аэрофлот" увеличил стоимость имущества до 858 000 000 руб. Остальную часть акций ОАО "Аэрофлот" оплачивал денежными средствами в сумме 2 738 000 000 руб.;

- приняв решение о дополнительном выпуске акций ОАО "Терминал" и приобретении ОАО "Аэрофлот" выпущенных акций ОАО "Терминал", ОАО "Аэрофлот" тем самым проинвестировало строительство аэровокзального комплекса, несмотря на наличие Соглашения N 05(АФЛ)/01, продолжая являться инвестором;

- ОАО "Терминал" не располагало собственными средствами и имуществом, фактически лишь осуществляло функции заказчика;

- при завершении строительства право собственности на законченный строительством объект возникнет у инвестора - ОАО "Аэрофлот", у которого и возникнет право на заявление налогового вычета по НДС;

- в действиях ОАО "Аэрофлот" (единственного учредителя ОАО "Терминал") усматривается схема привлечения бюджетных средств в виде возврата НДС из федерального бюджета;

- 16 июня 2006 г. ОАО "Терминал" заключило кредитный договор с ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" о представлении кредитной линии на сумму 50 000 000 $ для пополнения оборотных средств, в Соглашении N 05/АФЛ/01 это не предусмотрено;

- 22 сентября 2006 г. ОАО "Терминал" заключило кредитное соглашение N 420001/862 с ГК "Внешэкономбанк" о представлении кредитной линии на сумму 100 000 000 $ для финансирования затрат по строительству и вводу в эксплуатацию аэровокзального комплекса "Шереметьево-3", что не предусмотрено Соглашением N 05/АФЛ/01;

- для осуществления строительства ОАО "Терминал" и ООО "Энмар" заключили договор на проектирование и строительство N 1090 от 18.06.2005г. по которому ООО "Энмар" является генеральным подрядчиком;

- заключая договор с Компанией Бовис Ленд Лиз на управление проектом, ОАО "Терминал" несет не оправданные расходы;

- реализация товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2006 г. не производилась, нарушен п.1 ст.171 НК РФ, ОАО "Терминал" искусственно создает видимость реализации для принятия налоговых вычетов, имитирует совершение сделок с другими лицами, выводя часть основных активов компании;

- осуществляет расчеты заемными средствами;

- право на налоговый вычет будет принадлежать ОАО "Аэрофлот" при наличии объекта налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.3 ст.171 НК РФ право на налоговый вычет в отношении товаров, указанных в п.2 ст.171 НК РФ имеют также покупатели - налоговые агенты в отношении сумм налога, уплаченных в соответствии со ст.173 Кодекса.

При этом налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих принятие на учет данных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Общество 19.10.2006г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г., в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 234 598 694руб. (л.д. 29-38, т.1).

20.10.2006г. налогоплательщику было вручено требование N 13/47 243 о представлении документов (л.д. 48, т.1).

Истребованные налоговым органом документы были представлены для проведения камеральной налоговой проверки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

24.01.2007г. общество представило в инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 234 598 694руб. на расчетный счет (л.д. 47, т.1).

Изложенные инспекцией в оспариваемом решении основания отказа в возмещении НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Налогового кодекса РФ.

Кроме того, выводы налогового органа не учитывают требований, установленных гражданским законодательством РФ и законодательством об акционерных обществах.

В основу отказа налогоплательщику в возмещении НДС были положены следующие доводы:

- дополнительный выпуск акций налогоплательщика не полностью оплачен акционером налогоплательщика (ОАО "Аэрофлот"), а именно: денежные средства для оплаты акций в размере 2 738 000 000 руб. не поступили на расчетный счет налогоплательщика и, следовательно, его уставный капитал полностью не сформирован (абз. 3 стр. 2 оспариваемого решения);

- ОАО "Аэрофлот" является единственным учредителем и акционером заявителя, источником финансирования капитального строительства выступают средства, полученные от акционера в качестве вклада в уставный капитал; ОАО "Аэрофлот определяет решения, принимаемые заявителем, следовательно, фактическим инвестором проекта по строительству терминала аэропорта является ОАО "Аэрофлот";

- у заявителя возникают нецелесообразные расходы, выплаченные иностранной компании "Бовис Лэнд Лиз", а также ООО "МГСУ Сервиснаука-2002", МГСУ, НПООО "Граунд ЛТД";

- некоторые счета-фактуры (сумма налоговых вычетов по ним составляет 72 884,62 руб.) оформлены в нарушение ст. 169 НК РФ;

- в качестве оплаты акций дополнительного выпуска ОАО "Аэрофлот" передало имущество, имущественные и оборотоспособные права на сумму 858 000 тыс. руб.; налоговая инспекция пришла к выводу, что стоимость данного имущества неоправданно завышена;

- налогоплательщик оплачивает товары (работы, услуги) за счет заемных средств;

- у налогоплательщика отсутствует реализация в спорном налоговом периоде;

- налогоплательщик, пользуясь несовершенством налогового и гражданского законодательства, возмещает налоги.

Кроме того, налоговая инспекция отказала во всей сумме вычетов НДС, уплаченных обществом в бюджет при исполнении обязанностей налогового агента, на том основании, что часть сумм, заявленных к вычету (200 620 руб. из 576 496 руб.), не была им уплачена в бюджет.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не могут иметь негативных правовых последствий для общества при возмещении НДС из бюджета.

Вывод инспекции о нецелесообразности расходов сделан без учета анализа договорных отношений и требований законодательства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в отношении поставщиков - компании "Бовис Лэнд Лиз", ООО "МГСУ Сервиснаука-2002", МГСУ, НПООО "Граунд ЛТД" - налогоплательщик осуществлял нецелесообразные расходы, чем завышал стоимость объекта строительства.

Работы по выборочному контролю за качеством грунтов и монолитных бетонных работ на объекте АВК "Шереметьево-3" необходимы для его строительства.

В абз. 5 стр. 3 оспариваемого ненормативного акта налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету сумму налога - 9 097,19 руб., поскольку указанный налог был уплачен подрядчику ООО "МГСУ Сервиснаука-2002" по дополнительному соглашению к договору N 300/112 от 19.08.2005 г. (л.д. 98-101, т.4) хотя по основному договору подрядчик выполнял те же самые работы, что и по дополнительному соглашению, за что также получал вознаграждение.

Однако инспекция не учла, что согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан осуществлять приемку результата выполненных работ. В случае невыполнении указанной обязанности заказчик работ по общему правилу лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. При этом статья 749 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность участия специализированных организаций в осуществлении прав и выполнении обязанностей Заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками в процессе осуществления строительства. В связи с изложенным, заказчик осуществляет непрерывный независимый контроль за качеством выполнения работ в течение всего срока их выполнения. Для этих целей налогоплательщик привлек в качестве подрядчика специализированную организацию (ООО "МГСУ Сервиснаука-2002"), обязанность которой согласно п. 1.1.договора состояла в выполнении работ по выборочному контролю над качеством грунтов и монолитных бетонных работ в течение срока выполнения работ (п. 1.2. договора: срок проведения полевых работ с 19.08.2005 г. по 20.09.2005 г.). Именно за этот объем работ налогоплательщик обязался уплатить договорную цену в размере 477 097 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. договора).

Вместе с тем, в связи с принятой технологией контроль качества монолитных бетонных работ должен производиться непрерывно, поскольку результат работ в последующем становиться недоступным для контроля в связи с проведением очередного этапа бетонных работ. Поэтому налогоплательщик заключил дополнительное соглашение к указанному договору (п. 2 раздела 5, т. 4, л.д. 102), согласно которому подрядчик обязан выполнять работы, указанные в основном договоре и техническом задании к нему в срок с 21.09.2005 г. по 06.10.2005 г. (указан срок проведения полевых работ). За выполнение работ в течение второго срока налогоплательщик обязался уплатить 238 548 руб., в т.ч. НДС - 36 388,15 руб. В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона 119-ФЗ от 22.07.2005 г. налогоплательщик в течение 2006 г. равномерно принимал к вычету суммы НДС, уплаченные в 2005 г. при проведении строительно-монтажных работ. Таким образом, за 3-й квартал 2006 г. по указанному выше дополнительному соглашению к вычету правомерно был принят налог в части 9097,19 руб.

По итогам выполнения работ (как по основному договору, так и дополнительному соглашению к нему) сторонами договора были подписаны акты выполненных работ (л.д. 103, 105, т.4), подрядчиком предоставлен отчет. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налогового вычета в названной части.

Ссылка в оспариваемом ненормативном акте на оказание услуг Московским Государственным Строительным университетом в отсутствие у налогоплательщика деловой цели, поскольку уже имеется договор с ООО "МГСУ Строительство и реконструкция" N 300/125 от 10.10.2005 г. ( т. 4, л.д. 112-120) на выполнение тех же работ, несостоятельна.

Инспекция не учла, что ООО "МГСУ Строительство и реконструкция" направило в адрес налогоплательщика письмо от 16.01.2006 г. N 1415-16 (т. 1, л.д. 73) о расторжении договора N 300/125 с 01.02.2006 г. Следовательно, за февраль 2006 г. и последующие месяцы налогоплательщик не имел возможности заявлять налоговые вычеты по указанному договору и представлять в налоговую инспекцию счета-фактуры.

Учитывая изложенное, заключение налогоплательщиком нового договора N 803-06 от 31.01.2006 г. с МГСУ на выполнение тех же работ и по той же цене является целесообразным и направленным на строительство и эксплуатацию АВК "Шереметьево-3", т.е. на осуществление деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция в оспариваемом решении сделала необоснованный вывод о дублировании функций ОАО "Терминал" и компании "Бовис Лэнд Лиз", налоговая инспекция пришла к выводу, о том, что ОАО "Терминал" и Компания "Бовис Лэнд Лиз" осуществляют одинаковые функции по управлению проектом строительства терминала.

Однако как следует из анализа Договора об управлении проектом от 02.04.01 г. (т. 5, л.д. 114-148, т. 6, л.д. 1-4) компания "Бовис Лэнд Лиз" при оказании услуг не осуществляет дублирование хозяйственных функций налогоплательщика.

Функции ОАО "Терминал" заключаются в следующем: общество действует как инвестор и застройщик проекта строительства АВК "Шереметьево-3"; общество как инвестор (в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", уставом ОАО "Терминал" и Соглашением N 05/АФЛ/01 от 10.06.2005 г. (т. 1, л.д. 49-72)) осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений; определяет объемы и направление инвестиций; осуществляет контроль за использованием средств, направляемых на капитальные вложения в процессе реализации проекта строительства АВК "Шереметьево-3"; общество осуществляет деятельность по привлечению заемных (кредитных) средств для последующего инвестирования в форме капитальных вложений.

В силу норм Градостроительного кодекса РФ (статья 1 Градостроительного кодекса РФ) ОАО "Терминал" является застройщиком: обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства и т.п.

Компания "Бовис Лэнд Лиз" выполняет иные функции, а именно - функции консультанта и технического специалиста. По Договору об управлении проектом от 02.04.01 Компания "Бовис Ленд Лиз Интернэшнл Лимитед" как Управляющий Проектом и как Технический Заказчик оказывает ОАО "Терминал" услуги, подробный перечень которых приведен в договоре. Анализ функций, осуществляемых компанией "Бовис Лэнд Лиз" по названному договору, показывает, что эта компания оказывает функции исключительно технического характера.

Необходимость в привлечении Компании "Бовис Ленд Лиз Интернэшнл Лимитед" связана со спецификой, масштабностью, важностью и сложностью проекта строительства АВК "Шереметьево-3". Компания "Бовис Ленд Лиз Интернэшнл Лимитед" имеет необходимые опыт, квалификацию, лицензии для оказания услуг по договору на управление проектом от 02.04.01.

Кроме того, необходимость привлечения технического консультанта в лице компании "Бовис Ленд Лиз Интернэшнл Лимитед" вызвана требованиями ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчику вменена обязанность осуществлять приемку результата выполненных работ. В случае невыполнении указанной обязанности заказчик работ по общему правилу лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. При этом статья 749 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность участия специализированных организаций в осуществлении прав и выполнении обязанностей Заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками в процессе осуществления строительства. Учитывая изложенное, заказчик в силу требований гражданского законодательства должен был привлечь специализированную организацию, обладающую специальными познаниями в области технического консалтинга.

Таким образом, общество правомерно приняло к вычету сумму НДС, предъявленную компанией "Бовис Лэнд Лиз" при оказании услуг.

На стр. 4 (абз. 1,2) оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекцией указано, что заявителем был принят к вычету весь НДС, уплаченный компании "Бовис Лэнд Лиз", в период с июня по август 2006 года; однако по условиям п. 3.1. Дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2005 г. (т. 6, л.д. 9-20) оплате подлежит цена оказываемых услуг за вычетом вознаграждения в размере 10% (которые подлежат оплате по достижению общего результата). Учитывая изложенное, налоговая инспекция считает, что невозможно определить сумму подлежащего вычету НДС, т.к. эта сумма должна рассчитываться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанный вывод не соответствует ст. 172 Налогового кодекса РФ, поскольку абз. 5 п. 1 ст. 172 Кодекса определено, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг) иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату принятия на учет товаров (работ, услуг). Налогоплательщик в полном соответствии с названной нормой осуществил пересчет суммы НДС, выставленного компанией "Бовис Лэнд Лиз" за оказанные услуги, на дату принятия на учет этих услуг, соответственно, на 01.07.2006 г., 01.08.2006 г., 01.09.2006 г., т.е. на даты подписания актов оказания услуг (т. 6, л.д. 24-37, 39-52, 56-67).

Инспекция в оспариваемом ненормативном акте (абз. 3 стр. 4) приходит к выводу о заключении обществом договоров на выполнение одинаковых видов работ с разными подрядчиками, в частности с НПООО "Граунд ЛТД" и ГУП МосЦТИСИЗ.

Однако Инспекцией не учтено, что предметы договоров и сроки их исполнения, заключенных с НПООО "Граунд ЛТД" и ГУП "МосЦТИСИЗ", не являются одинаковыми.

Так, в соответствии с договором N 1184 от 01.12.2004 г. (п. 1.1. договора, т. 3, л.д. 140-145) ГУП "МосЦТИСИЗ" проводит инженерно-геодезические изыскания для строительства подъездной транспортной эстакады и сети автодорог к АВК "Шереметьево-3", то есть осуществляются работы, предшествующие строительству.

НПООО "Граунд ЛТД" в соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к договору N 193/05 от 20.09.2005 г. (т. 4, л.д. 24-41) осуществляет инженерно-геодезический контроль за выносом на натуру главных разбивочных осей зданий и сооружений для строительства терминала, контроль за работой Генерального подрядчика по построению внешних разбивочных сетей зданий, сооружений, выполнение контрольной геодезической съемки для проверки соответствия построенных зданий и инженерных сетей их отображению на исполнительных чертежах, геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и т.д. В данном случае работы неразрывно связаны с самим строительством и сопровождают его.

Таким образом, названные виды работ не дублируют друг друга, а указанные расходы на строительство АВК "Шереметьево-3" в данном случае целесообразны и обусловлены техническими требованиями к ведению строительства. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями положений ст.169 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что они не имеют порядкового номера, даты, а также расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Названные инспекцией счета-фактуры N 300/125-1сф от 31.10.2005г., N 300/125-2сф от 01.12.2005г., N 300/112-1 от 07.11.2005г., N 300/112-2 от 08.11.2005г. представлены в деле (л.д. 74-77, т.1), имеют номера и даты их выставления. В книге покупок за 3 квартал 2007 г. (л.д. 25-33, т.12) названные счета-фактуры отражены с датой и номером.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Следовательно, отсутствие такого реквизита счета-фактуры, как расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, правами, предоставленными ст.88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не воспользовался, требований о внесении исправления не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств того, что названные счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Довод инспекции о влиянии ОАО "Аэрофлот" на принятие управленческих решений заявителя не может свидетельствовать о необоснованности права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла требований гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах РФ, которые налогоплательщик (учитывая возможность признания заключенных сделок недействительными и наступления иных негативных последствий) обязан соблюдать.

Заявитель в силу закона является юридическим лицом. Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, любое юридическое лицо, имея учредителей (участников), действует от своего имени и самостоятельно осуществляет права и обязанности во всех видах правоотношений (в т.ч., гражданско-правовых и налоговых). При этом при любой организационно-правовой форме юридического лица, его учредители (участники) имеют право на управление юридическим лицом. Однако само по себе наличие такой возможности управлять организацией не приводит к лишению этой организации правосубъектности - организация для того и создается, чтобы быть отдельным субъектом права и достигать поставленных учредителями (участниками) целей.

Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускают, что все акции общества находятся у одного акционера. Так, в силу п. 3 ст. 47 Закона об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Кроме того, ст. 64 Закона об АО предусмотрено создание такого органа управления, как Совет директоров (наблюдательный совет), который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Учитывая указанные положения законодательства, ОАО "Аэрофлот", действуя в качестве единственного акционера заявителя (Решение N 1 единственного учредителя ОАО "Терминал" от 25.10.2003 г., т. 1, л.д. 78-80), либо назначая членов Совета директоров, имело право в пределах предоставленной ему законом компетенции определять принимаемые налогоплательщиком решения. То обстоятельство, что налогоплательщик был создан учредителем для строительства и дальнейшей эксплуатации терминала Шереметьево-3 не означает, что он теряет право на самостоятельное участие в налоговых отношениях по произвольному решению налогового органа. В противном случае налоговый орган обладал бы правом отказывать в налоговых вычетах любому налогоплательщику - юридическому лицу, исходя из того, что у всех юридических лиц есть участники (акционеры), определяющие решения налогоплательщика.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности отнесения налоговых прав и обязанностей на основные общества по налоговым правоотношениям дочерних обществ с государством, за исключением случаев, указанных в подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ (в соотв. ред.), не относящихся к настоящему спору.

Учитывая изложенное, отказ в налоговых вычетах не может быть основан на том, что ОАО "Аэрофлот" определяет решения, принимаемые заявителем, поскольку деятельность ОАО "Аэрофлот" в органах управления заявителя прямо регулируется гражданском законодательством и законодательством об акционерных обществах.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на неоплату ОАО "Аэрофлот" акций налогоплательщика несостоятельна, поскольку названное основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания к непринятию налогового вычета по НДС.

Инспекция в оспариваемом ненормативном акте установила, что уставный капитал налогоплательщика полностью не сформирован в связи с тем, что единственный акционер налогоплательщика - ОАО "Аэрофлот" - якобы не оплатил акции денежным средствами в размере 2 738 000 000 руб. Поэтому в действиях ОАО "Аэрофлот", по мнению инспекции, усматривается схема привлечения бюджетных средств в виде возврата НДС из федерального бюджета для реализации аэровокзального комплекса "Шереметьево-3".

Однако, названный довод инспекции не основан на каких-либо доказательствах.

Так, общество сослалось на полную оплату ОАО "Аэрофлот" дополнительного выпуска акций до даты подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (платежные поручения, т.1 л.д. 81-105).

На момент реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов и обращения с заявлением о возмещении НДС путем его возврата уставный капитал налогоплательщика был полностью оплачен имуществом и денежными средствами единственного акционера - ОАО "Аэрофлот". Также налогоплательщиком 16.06.2006 г. был заключен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о предоставлении кредитной линии на сумму 50 000 000 $ для пополнения оборотных средств, а 22.09.2006 г. - кредитный договор с ГК "Внешэкономбанк" о предоставлении кредитной линии в размере 100 000 000$ ( т. 7, л.д. 115-133, т. 7, л.д. 104-113).

Таким образом, возмещаемый из бюджета НДС не может рассматриваться в качестве основного источника финансирования строительства.

Также инспекция ссылалась на отсутствие у налогоплательщика реальных собственных затрат при строительстве терминала, в связи с чем пришла к выводу о необоснованности налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Данная правовая позиция не основана на нормах налогового законодательства.

Статьями 171, 172 НК РФ установлены исчерпывающие условия для применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком все указанные условия были соблюдены. Вступившая в действие с 01.01.2006г. редакция названных статей НК РФ и вовсе не связывает право налогоплательщика на получение вычетов с фактом оплаты товаров (работ, услуг).

Также инспекцией не доказан факт отсутствия у налогоплательщика намерений возвращать заемные средства.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что и при правовом регулировании, действовавшем до 2006 г., оплата заемными денежными средствами не являлась основанием для отказа в вычетах. В Постановлении от 14.12.2004 г. N 4149/04 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в вычетах может быть отказано лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Из того же толкования исходил и Конституционный Суд РФ в Определении N 324-О от 04.11.2004 г., разъясняя Определение КС РФ N 169-О.

В соответствии с п. 7.1.1. договора с ООО "Энмар" от 18.06.2005 г. (т. 2, л.д. 46-113) срок осуществления проекта составляет 26 месяцев с даты начала работ и до даты утверждения акта государственной комиссии. Учитывая, что стороны датой начала работ установили июль 2005 г. (в соответствии с актом N 1 от 31.07.2005 г., т. 3, л.д. 8-9), сдача терминала АВК "Шереметьево-3" в эксплуатацию планировалась не ранее ноября 2007 года. Эксплуатация терминала является предпринимательской деятельностью, облагаемой НДС и направленной на получение прибыли. Таким образом, возврат кредитов обусловлен началом эксплуатации объекта строительства.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на то, что получение кредитов не было предусмотрено Соглашением от 10.06.2005г. N 05/АФЛ/01, также не основана на положениях Налогового кодекса РФ и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Кредитные договоры одобрены Советом директоров налогоплательщика (л.д. 110-111, т.1), сведений об их ничтожности налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на завышение стоимости имущества, имущественных и оборотных прав, которыми оплачивались акции общества, не основана на доказательствах.

Налоговым органом не учтены обстоятельства проведения оценки имущества, которым оплачивались акции общества. Так, согласно п. 3 ст. 34 и п.1 ст. 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами (имуществом), денежная оценка такого имущества определяется Советом директоров исходя из рыночной стоимости, а для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик.

В связи с этим независимым оценщиком - ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" (лицензия N 000054 выдана 10.08.2001 г.) - была проведена первоначальная оценка вносимого имущества и определена рыночная стоимость передаваемого в оплату акций имущества в размере 756 687 000 руб. Указанная стоимость также была одобрена Советом директоров ОАО "Аэрофлот" - протокол N 18 от 02.06.2005 г. (т. 1, л.д. 126-130) - при условии ее последующего подтверждения государственным финансовым контрольным органом, привлечение которого является обязательным согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование. Таким уполномоченным органом в соответствии с Положением от 27.11.2004 г. N 691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 131-137). Заключением от 29.11.2005 г. уполномоченный орган признал первоначальную оценку, произведенную оценщиком, заниженной (т. 1, л.д. 138-141). Позднее была произведена повторная оценка, согласно которой стоимость имущества составила 858 млн. руб. Повторная оценка была утверждена как Советом директоров ОАО "Аэрофлот", так и уполномоченным органом (т. 1, л.д. 142, 143-144).

Кроме того, акции налогоплательщика были оплачены как имуществом (858 млн. руб.), так и денежными средствами (2 738 млн. руб.), и именно собственными и кредитными денежными средствами налогоплательщик осуществлял оплату своим поставщикам за поставленные последними товары (работы, услуги), в частности, уплатил спорные суммы НДС.

Кроме того, выводы о завышенной оценке имущества, которым оплачивались акции налогоплательщика, могут иметь правовые последствия (для целей применения налоговых вычетов по НДС) только в случае использования указанного имущества в расчетах с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 172 НК РФ). Но инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик использовал полученное имущество в расчетах с поставщиками, следовательно, для решения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС не имеет значения определение размера оценки этого имущества.

Отказ в возмещении налога из бюджета со ссылкой на использование налогоплательщиком несовершенства налогового и гражданского законодательства неправомерен. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ (глава 21 НК РФ) налогоплательщику предоставлено право на применение налоговых вычетов, а в случае их превышения над суммой исчисленного налога - на возмещение налога из бюджета. Более того, налоговые вычеты являются необходимым законно установленным элементом исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет. В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Ни Налоговый кодекс, ни Конституция РФ не предоставляют налоговому органу право произвольно определять степень совершенства закона и на этом основании лишать налогоплательщика предоставленного законом права на налоговый вычет.

Вывод инспекции, изложенный в оспариваемом ненормативном акте, об отсутствии реализации в спорном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Безвозмездная реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг), происходившая в 3-м квартале 2006 г., была квалифицирована инспекцией как "искусственное создание видимости реализации товаров (работ, услуг) для применения налоговых вычетов по НДС".

Инспекция посчитала, что право налогоплательщика на применение налогового вычета зависит от реализации товаров (работ, услуг) в налоговом периоде. Применение налоговых вычетов при отсутствии реализации, по ее мнению, явилось нарушением п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на нормах Налогового кодекса и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Пункт 1 ст. 171 НК РФ определил право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вместе с тем, глава 21 НК РФ не устанавливает запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии суммы налога, исчисленной с реализации, либо при отсутствии самой реализации.

Таким образом, изложенный в ненормативном акте вывод налоговой инспекции о неправомерном вычете сумм налогов в связи с отсутствием в налоговом периоде реализации не основан на положениях налогового законодательства.

Обществом в инспекцию при проведении камеральной проверки был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в т.ч. и в связи с безвозмездной передачей товаров и услуг третьим лицам. Никаких пояснений относительно правильности исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с суммы безвозмездной реализации, а равно приходящейся на безвозмездную реализацию сумму налоговых вычетов, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не истребовал.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями (налоговыми агентами) в бюджет.

Оспариваемым ненормативным актом установлено, что ОАО "Терминал", исполняя обязанности налогового агента, неправомерно заявило к вычету из бюджета НДС в размере 200 620 руб., поскольку налог в этой сумме не был исчислен и уплачен налоговым агентом в бюджет, что прямо нарушает положения п. 3 ст. 171 НК РФ.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с условиями договора N 19/К от 23.12.05 г. (т. 5, л.д. 84-94) ОАО "Терминал" обязано оплатить услуги иностранного продавца двумя платежами. Авансовый платеж был перечислен 18.01.2006 г. ( т. 5, л.д. 104) в размере 32 500 евро (без НДС). Тогда же НДС (5850 евро или 200 620 руб. по курсу ЦБ РФ), исчисленный и удержанный ОАО "Терминал" при выплате дохода иностранному лицу, был перечислен в бюджет платежным поручением N 24 от 20.01.2006 г. (т. 5, л.д. 105). Удержанный и уплаченный налог был отражен ОАО "Терминал" в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2006 г. (т. 2, л.д. 8-18) в разделе 1.2. (стр. 4 декларации) и разделе 2.2. (стр. 9). Однако по строке 260 декларации указанная сумма налога не была заявлена к вычету. Это связано с тем, что общим условием предъявления уплаченного налога к вычету является факт приобретения товаров (работ, услуг). В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ положения указанного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуг) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ. В этой связи налоговый агент вправе заявить к вычету налог только при условии подтверждения факта оказания ему услуг.

Уплаченный налоговым агентом НДС в размере 200 620 руб. не был заявлен к вычету и во 2-м квартале. Такой вывод следует из анализа налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2006 г. ( т. 2, л.д. 19-28).

Поскольку услуги, предусмотренные договором N 19/К от 23.12.05 г., были оказаны налогоплательщику лишь в 3-м квартале 2006 г. (акт б/н от 04.09.2006 г., т. 5, л.д. 100), то именно в этом налоговом периоде у него возникло право на применение вычета (пояснения истца в таблице, т. 2, л.д. 29-30).

В связи с изложенным, ОАО "Терминал", исполняя обязанности налогового агента, уплатило налог в бюджет в 1-м квартале 2006 г. и правомерно приняло указанный налог к вычету в 3-м квартале того же года.

Ссылка Инспекции на то, что право на налоговый вычет по НДС возникает у ОАО "Аэрофлот", а не у ОАО "Терминал" несостоятельна.

ОАО "Аэрофлот" не обладает правом на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных ОАО "Терминал" его поставщикам.

В силу ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено ч.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов и возмещения НДС только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. В частности, как следует из подпункта 2 п. 5, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, ИНН покупателя товаров (работ, услуг); во всех счетах-фактурах в качестве покупателя указано ОАО "Терминал".

Для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Указанный вывод налогового органа противоречит законодательству о бухгалтерском учете: такие товары (работы, услуги) не могут учитываться у ОАО "Аэрофлот" - лица, которое не является участником соответствующих гражданско-правовых отношений, не оплачивает НДС в составе цены указанных товаров (работ, услуг). Налоговый орган не обосновал предположение о том, что ОАО "Аэрофлот" может в будущем повторно заявить налоговые вычеты по приобретенным налогоплательщиком товарам (работам, услугам).

Учитывая изложенное, у ОАО "Аэрофлот" не имеется материально-правовых оснований для получения вычетов по товарам (работам, услугам), покупателем которых выступает ОАО "Терминал".

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, налоговый орган не привел каких-либо существенно новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции, а также не указал какие именно нормы права нарушены судом при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) при нарушении сроков возврата НДС из бюджета, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, произведя расчет процентов, общество правомерно руководствовалось положениями ч. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ с учетом, установленных названной нормой максимальных допустимых сроков на приведение в исполнение решения о возврате налога, а именно, двухнедельный срок для принятия решения, восьмидневный срок, по истечении которого решение о возврате считается полученным Федеральным казначейством, а также двухнедельный срок на перечисление Федеральным казначейством сумм налога непосредственно на счет налогоплательщика.

Заявление о возврате было подано налогоплательщиком 24.01.2007г., таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.176 НК РФ проценты за нарушение срока возврата подлежат начислению с 06.03.2007г.

Процентная ставка рефинансирования за период с 06.03.2007 г. составляла 10,5% (Телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), с 18.06.2007г. составляет 10% (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У).

Сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 17 347 269руб.

Правомерность взыскания процентов, их размер и порядок начисления налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Относительно доводов жалобы общества о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неполным взысканием судебных расходов на услуги представителя, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Обществом в качестве оснований для взыскания судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N ЮУ-2-3-6/1 от 28.02.2006г., заключенный с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2007г. к названному договору, в соответствии с п.5.1 которого фиксированное вознаграждение составляет сумму, эквивалентную 30 000 $ плюс НДС 18% и выплачивается в качестве аванса в течение 5 дней с момента заключения Соглашения.

Как усматривается из договора, указанная сумма была предусмотрена в качестве вознаграждения за оказание правовых услуг, включая представительство в арбитражных судах всех инстанций на соответствующих этапах судебного разбирательства, которые к настоящему времени не пройдены.

18.05.2007г. в качестве оплаты по счету от 17.05.2007г. по дополнительному соглашению N 3 ОАО "Терминал" перечислило 913581руб.96коп., в том числе НДС - 139 359руб.

Суд первой инстанции требования ОАО "Терминал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, снизив размер заявленных ко взысканию 774 222 руб. расходов до 30 000 руб.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Однако критерии разумности не возможно определить законодательно, т.к. данное понятие входит в категорию оценочных, поэтому суд исходит из общего смысла понятия "разумности".

Разумным следует считать такие расходы, которые был бы готов понести человек со средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта в деле, аналогичном рассматриваемому. Таким образом, речь идет об обычном, среднестатистическом субъекте указанных отношений.

Разумность несения расходов лицом на услуги представителя в конкретном деле определяется опосредованно, через сравнение его расходов с возможными расходами среднего человека или юридического лица.

По мнению апелляционного суда, разумными следует считать расходы обоснованные, документально подтвержденные, необходимые и достаточные для осуществления эффективного представительства лица в суде и защиты его прав по конкретному делу.

В информационном письме от 13.08.2004г. N 82 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ОАО "Терминал" не представлены доказательства в обоснование разумности стоимости услуг; в договоре от 28.02.2006 г. указано, что каждый специалист исполнителя имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями.

Обоснование ставки, применяемой при определении стоимости услуг представителя, заявителем не указано.

Также суд не располагает сведениями об окончательном объеме оказанных услуг, учитывая вероятность кассационного рассмотрения настоящего дела. Акта сдачи-приемки услуг, оказанных представителем, в материалы дела не представлено (составление акта предусмотрено главой 5 договора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО "Терминал" имеет в штате юристов.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что ранее представители ОАО "Терминал" оказывали соответствующие услуги по ряду аналогичных дел и с участием тех же лиц (напр. дело N А41-К2-21490/06). Согласно пояснениям представителя общества, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.01.2008г., услуги по юридическому сопровождению были оказаны по трем аналогичным спорам. По сути, правовая позиция, выработанная представителями общества по ранее рассмотренным делам, в значительной части является типовой, и, следовательно, не требует каких-либо существенно новых или дополнительных интеллектуальных усилий. Во всяком случае, эквивалентность таких усилий заявленной сумме является сомнительной.

С учетом времени, затраченного представителями на участие в заседаниях, сложности дела, категории спора, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-5384/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области и ОАО "Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Чучунова