Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-4024/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К1-7454/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Теплоинвест": Емельянов П.И., представитель по доверенности б/н от 20.10.2007 г., паспорт серии 4606 N 117318 выдан 30.12.2003 г.;

от ответчика - ООО "Гиза XXI ВЕК": Пономаренко Е.П., представитель по доверенности N 1с-18217 от 09.11.2007 г., паспорт серии 4602 N 331702 выдан 24.04.2002 г.

от третьего лица - Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен должным образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиза XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007г. по делу N А41-К1-7454/07, принятое судьей Бобковой С.Ю. и арбитражными заседателями Смирновой Е.Н. и Лейном Ф.Я., по иску ООО "Теплоинвест" к ООО "Гиза XXI век" с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 6365133 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" с участием третьего лица - Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 5 442 191 руб. задолженности по соглашению от 1 декабря 2005 года об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 007ИД от 29 августа 2001 года, 739 759 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 942 руб. 77 коп.(т.1 л.д. 73)

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года удовлетворено ходатайство ООО "Гиза XXI век" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.1л.д.67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года к рассмотрению дела привлечен арбитражный заседатель Лейн Феликс Яковлевич (т.1 л.д. 94).

12 сентября 2007 года ООО "Гиза XXI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле арбитражного заседателя Сорокина Максима Александровича (т.1 л.д.95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года к рассмотрению дела привлечен арбитражный заседатель Сорокин Максим Александрович (т.1 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года произведена замена арбитражного заседателя Сорокина Максима Александровича на арбитражного заседателя - Смирнову Евгению Николаевну (т.2 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года исковые требования ООО "Теплоинвест" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Гиза XXI век" в пользу ООО "Теплоинвест" 5 442 191 руб. задолженности, 922 942 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 42 409 руб. 75 коп., а всего 6 407 543 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 132-134).

Не согласившись с данным решением, ООО "Гиза XXI век" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 23-24).

Представитель ООО "Гиза XXI век" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Теплоинвест" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2001г. между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО "Теплоинвест" был заключен договор N 007ИД о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северо-западной части 21 мкр. Г. Балашиха - корпуса 15, 16.(т.1 л.д.8-14)

По условиям указанного договора истец (инвестор) осуществляет вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования инвестиционного проекта.

10.11.2005г. между Администрацией городского округа Балашиха Московской области, ООО "Теплоинвест" и ООО "Гиза XXI век" было заключено Дополнительное соглашение к договору N 007ИД, по условиям которого истец с согласия Администрации привлек ООО "Гиза XXI век" к участию в реализации инвестиционного проекта в части проектирования и строительства жилого дома корп. 15 "Б" в мкр. Балашиха.(т.1 л.д. 15-22)

Согласно п.4.3.13 дополнительного соглашения ответчик обязался произвести взаиморасчеты с истцом согласно Приложению N 1 - График расчетов ООО "Гиза XXI век" и ООО "Теплоинвест". (т.1 л.д. 23)

01.12.2005г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об уступке права на участие в инвестировании. (т.1 л.д. 24-25)

Согласно п.1 соглашения истец уступил, а ответчик принял на возмездной основе право на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 007ИД от 29.08.2001г. в части проектирования и строительства жилого дома корп. 15 "Б" в северо-западной части мкр. 21 г. Балашиха.

В силу п. 2 соглашения передаваемое право истец имеет на основании Инвестиционного договора N 007ИД от 29.08.2001г., заключенного Администрацией городского округа Балашиха Московской области с ООО "Теплоинвест".

В соответствии с п. 7 соглашения стоимость уступаемого права составляет 115000000 руб. и выплачивается по Графику согласно Приложению N 1 к соглашению - График оплаты стоимости уступаемого права (т.1 л.д.26).

В обоснование заявленных требований (т.1 л.д. 2-3, 73), истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик до 19.12.2005г. соблюдал график оплаты стоимости уступаемого права. Согласно графику очередной платеж в размере 6000000 рублей должен был быть перечислен до 19.12.2005г., однако 22.12.2005г. ответчик перечислил только 3340000рублей и в дальнейшем платежи не производил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 70 от 18.05.2006г., N 115 от 24.07.2006г., N 14 от 22.01.2007г., N 45 от 24.03.2006г., N 47 от 28.03.2006г., с просьбой погасить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.(т.1 л.д.27-34)

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность. Доказательств оплаты долга арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает требование истца по взысканию указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно приостановил выплаты, так как истцом не исполнено встречное обязательство - ответчику не переданы документы, указанные в п. 6 Соглашения об уступке права на участие в инвестировании от 01.12.2005г., отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 6 Соглашения об уступке права на участие в инвестировании от 01.12.2005г. инвестор обязан передать новому инвестору документацию, из которой вытекает право на участие в инвестировании.

Согласно Акту от 01.12.2005г. и накладной от 10.01.2006г. документы и документацию, подтверждающие фактические затраты, произведенные ООО "Теплоинвест" в отношении объекта инвестирования на момент передачи права были переданы истцу.(т.1л.д.90-91, т.2 л.д.84-86)

Ссылка истца на отсутствие у него Инвестиционного договора N 007ИД от 29.08.2001г., заключенный Администрацией городского округа Балашиха Московской области с ООО "Теплоинвест" (т.1 л.д. 15-22), не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 10.11.2005г. к указанному выше договору (т.1 л.д. 15-22) ООО "Гиза XXI век" привлечено к реализации инвестиционного проекта.

Соответственно при подписании указанного Соглашения ответчик имел возможность ознакомиться с указанным договором и получить его копию.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о необходимости предоставления указанного договора.

При этом соглашение об уступке права на участие в инвестировании от 01.12.2005г. не оспорено в суде, и в соответствии с п. 9 вступило в силу с момента подписания и действует до полного выполнения его условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно: допущены нарушения норм процессуального права при замене арбитражного управляющего, отклонена арбитражным судом как противоречащая материалам дела.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представители ответчика и арбитражные заседатели Лейн Феликс Яковлевич и Сорокин Максим Александрович, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание 24.09.2007г. (т.2 л.д. 87).

В судебное заседание 24.10.2007г. (т.2 л.д. 112) не явились представители ответчика и арбитражный заседатель Сорокин Максим Александрович, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в арбитражном процессе председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру.

Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В данном случае представители ООО "Гиза XXI век", извещенные о судебных заседаниях 24.09.2007г. и 24.10.2007г., в заседаниях не присутствовали и ходатайств об отложении не заявляли.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции ООО "Гиза XXI век" заявляло отвод арбитражному заседателю - Смирновой Евгении Николаевне на основании п. 3 ст. 21 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007г. (т.2 л.д.150-152) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Гиза ХХI век" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-7454/07, которым произведена замена арбитражного заседателя Сорокина Максима Александровича на арбитражного заседателя - Смирнову Евгению Николаевну

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд ООО "Гиза XXI век" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.3 л.д. 25).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по закону.

На основании изложенного государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Гиза XXI век" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-7454/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гиза XXI ВЕК" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей из Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева