Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-4258/2007

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К2-9035/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д.., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Никонов А.А. - адвокат; Ролетр Е.А. - представитель, доверенность N б/н от 16.05.2007г.

от ответчика: Савчук Т.И. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-06/1212 от 22.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года по делу N А41-К2-9035/07, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "ИКЕА ДОМ" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество "ИКЕА ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 467 от 19.03.2007г. в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 281 563 руб.; предложения уплатить суммы начисленных санкций; предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 46 407 818 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 604 782 руб.; уменьшения на исчисленные в завышенных суммах НДС в части 378 048 285 руб. 50 коп., а также в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 06 ноября 2007 года по делу N А41-К2-9035/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.20 л.д.81-85).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов представлен не весь пакет документов по требованию налогового органа, а именно: счета - фактуры. Таким образом, налоговая служба сделала вывод о том, что ООО "ИКЕА ДОМ" неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС, не подтвердило ее документально, тем самым, лишив налоговый орган возможности исследовать первичные документы. ООО "ИКЕА ДОМ неправомерно предъявило в октябре 2006 г. НДС к вычету на сумму 410596,92 руб., поскольку представленные в Инспекцию счета - фактуры были выставлены поставщиками в предыдущем налоговом периоде. Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 420731056 руб. в связи с тем, что счета - фактуры, выставленные заявителю продавцом, оформлены с нарушениями п.5 ст.169 НК РФ, а именно: отсутствует наименование товаров, количество и цена за единицу измерения. Кроме того, "ИКЕА МОС", продавец основных средств, и "ИКЕА ДОМ" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство, в совокупности с фактом нарушений при оформлении счетов - фактур, по мнению налоговой службы, не позволяет определить экономическую целесообразность сделки и правомерность заявленного вычета. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно принимает НДС к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 379701 руб., так как организация вообще не представила счета - фактуры и документы, подтверждающие право на налоговый вычет с вышеуказанных сумм.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. (т.2 л.д.73-83), по результатам которой начальником налоговой службы принято решение N 467 от 19.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9281563 руб.; предложено уплатить суммы начисленных налоговых санкций; суммы неуплаченного налога в сумме 46407818 руб.; пени за несвоевременную уплату налога НДС - товары и услуги в сумме 1604782 руб.; уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 378062094 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.2 л.д.57-61).

На основании принятого решения, Инспекцией налогоплательщику выставлены требования: N 108/1 об уплате налога по состоянию на 19.03.2007г. в сумме 48012600руб., в том числе пени в сумме 1604782 руб.; N 108 об уплате налоговой санкции в сумме 9281563 руб. в добровольном порядке в срок до 29.03.2007г. (т.1 л.д.42-43).

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2006г. Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 13/21/6072 от 23.11.2006г. о предоставлении документов для подтверждения налогового вычета по НДС по первичной декларации за октябрь 2006 г. в сумме 431611503 руб. Обществом в Инспекцию были предоставлены следующие документы:

- книга покупок;

- книга продаж;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость;

- карточки счетов;

- договоры;

- счета - фактуры выставленные;

- счета - фактуры полученные;

- счета, Акты выполненных работ, накладные (перечень запрашиваемых и представленных документов - т.2 л.д.88).

16.12.2006г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация за октябрь 2006 г., в которой сумма налоговых вычетов была уменьшена на 53549409, 68 руб. (т.2 л.д.73083). На основании представленной в налоговый орган уточненной декларации, Инспекция в адрес Общества направила требование N 13/21/6072-1 от 22.12.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в уточненной декларации (т.2 л.д.89). Обществом в налоговый орган были направлены только счета - фактуры и выписка из книги покупок, поскольку остальные документы были направлены в адрес налоговой службы с первичной налоговой декларацией (ответ на требование (письмо)- т.2 л.д.90).

Каких - либо других требований в адрес ООО "ИКЕА ДОМ" Инспекцией не направлялось.

Из решения налогового органа N 467 от 19.03.2007г. усматривается, что основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является не подтверждение Обществом права на применение налоговых вычетов, поскольку нарушено требование ст.172 НК РФ, а именно, отсутствуют счета - фактуры, заявленные к вычету за октябрь 2006 г.

Данный вывод, сделанный Инспекцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет были предоставлены в налоговый орган во время проверки, что подтверждается описью передаваемых документов N 1900/007 от 12.12.2006г. (т.2 л.д.85-86, 88, 90, 97-148, т.3 л.д.1-13, т.17 л.д.54-155).

Согласно письму от 26.12.2006 г. N 1900/011 Общество представило в налоговый орган документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие уменьшение суммы налоговых вычетов на указанную в уточненной декларации сумму (т.2 л.д.90).

Инспекцией нарушена, установленная в соответствии со ст. 88 НК РФ, процедура проведения камеральной проверки, что лишило заявителя возможности повторно представить необходимые Обществу документы и свои возражения на выводы налоговой службы о неправомерности вычета НДС.

Из представленного Инспекцией в материалы дела уведомления (вызова N 13/7037) от 25.12.2006г. усматривается, что оно не содержит каких-либо отметок о получении его заявителем (т.20 л.д.55). Кроме того, представленный "вызов" не содержит точных данных о времени рассмотрения материалов проверки. Данный документ содержит предложение явиться для выяснения вопросов по налогообложению по НДС за октябрь 2006 г., но не на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Доказательств направления Обществу "вызова" посредством телефонограммы, факсограммы или почтовой связью налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, представленный налоговым органом в подтверждение соблюдения ст.ст. 88 и 101 НК РФ "вызов" не может являться допустимым доказательством извещения заявителя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 64 АПК РФ".

Положения Налогового кодекса РФ обязывают представлять в налоговые органы документы вместе с налоговой декларацией лишь в строго определенных случаях (при подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%). Во всех остальных случаях налогоплательщик вправе, но не обязан представлять документы вместе с налоговой декларацией. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Инспекция указанным правом не воспользовалась.

Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика в связи с подачей уточненной декларацией повторно представлять документы, которые имеются в распоряжении налогового органа.

В оспариваемом решении налоговый орган отказывает ООО "ИКЕА ДОМ" в налоговом вычете, предъявленном в октябре 2006 г. по счетам - фактурам, на сумму 410596,92 руб., поскольку представленные в Инспекцию счета - фактуры были выставлены поставщиками в предыдущем налоговом периоде. По мнению налогового органа, сумма НДС подлежит вычету за налоговый период - сентябрь, ссылаясь на то, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом, как условие применения налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начислила ему пени.

Из материалов дела следует, что при подаче налоговой декларации за сентябрь 2006 г. Общество, каких - либо операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих обложению НДС не производило (т.18 л.д.1-14).

В письмах Минфина РФ от 29.07.2005г. N 03-04-11/189, от 08.02.2005г. N 03-04-11/23, от 21.12.2004г. N 03-04-11/228, разъясняется, что если счет - фактура предъявлена, товар принят к учету в налоговом периоде, когда у налогоплательщика отсутствовали облагаемые НДС операции, то вычет таких сумм налога на добавленную стоимость может быть заявлен только в том периоде, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость, то есть налогоплательщик начинает осуществлять облагаемую НДС деятельность и начислять по ней налог.

Налогоплательщику не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, ст.77 НК РФ (действовавшая в проверяемый период).

Суд считает довод налогового органа о непринятии налогового вычета по НДС в связи с тем, что налогоплательщик предъявил его в другом налоговом периоде, не в сентябре 2006 г., а в октябре 2006 г. несостоятельным, поскольку у Общества по заявленной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих обложению НДС. Инспекция неправомерно привлекла Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и незаконно начислила пени.

Из оспариваемого решения, также усматривается, что налоговым органом отказано Обществу в налоговом вычете в сумме - 420731056 руб. в связи с тем, что счета - фактуры, выставленные заявителю продавцом, оформлены с нарушениями п.5 ст.169 НК РФ, а именно: отсутствует наименование товаров, количество и цена за единицу измерения. ООО "ИКЕА МОС", продавец основных средств, и ООО "ИКЕА ДОМ" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство, в совокупности с фактом нарушений при оформлении счетов - фактур, по мнению налоговой службы, не позволяет определить экономическую целесообразность сделки и правомерность заявленного вычета.

Между ООО "ИКЕА ДОМ" (Покупатель) и ООО "ИКЕА МОС" (Продавец) заключен договор купли - продажи N б/н от 31.10.2006г. на покупку основных средств.

В обоснование принятия сумм налога к вычету Обществом предъявлены счета - фактуры ООО "ИКЕА Мос": N 754S от 31.10.2006г., N 764S - N 776S от 31.10.2006г., N 778S - N 761S от 31.10.2006г., N 759S - N 761S ото 01.10.2006г. (т.3 л.д.68-150; т.4 л.д. 2-152; т.5 л.д.2-154; т.6 л.д.2-95; т.8 л.д.105-152; т.9 л.д.2-150; т.10 л.д.2-150; т.11 л.д.2-151; т.12 л.д.2-151; т.13 л.д.2-150; т.14 л.д.2-151; т.15 л.д.2-150; т.16 л.д.2-151; т.17 л.д.2-51).

Факт оплаты основных средств, по выставленным счетам - фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган ссылается на то, что счета - фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, а именно: в счетах - фактурах отсутствует наименование товаров, количество и цена за единицу измерения.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд установил, что во всех вышеперечисленных счетах - фактурах в графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "оборудование в соответствии с приложением к договору от 31.10.2006г." (т.20 л.д.20-28). Указанные в счетах - фактурах приложения к договору представлялись Инспекции на проверку. Каждое приложение, на которое имеются ссылки в спорных счетах - фактурах, содержит детальный перечень передаваемого по договору оборудования, его наименование, цену за единицу измерения, и иные характеристики, необходимые для идентификации передаваемых основных средств. Общая стоимость передаваемых основных средств и предъявленная продавцом сумма налога по каждому из спорных счетов - фактур соответствует сведениям, указанных в приложениях, на которые имеется ссылка в графе 1 счета - фактуры (т.20 л.д.16-19).

Таким образом, представленные на проверку документы позволяют с достоверностью установить все сведения, необходимые для осуществления полноценного налогового контроля правомерности применения налогового вычета.

Сведения, указанные в счете - фактуре, в совокупности с иными представленными к проверке документами, позволяют с достоверностью идентифицировать наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

По мнению налогового органа, факт взаимозависимости ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "ИКЕА МОС", не позволяет определить экономическую целесообразность сделки и правомерность применения налогового вычета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ Обществу необходимо соблюсти следующие условия: принять приобретенные основные средства на учет; иметь надлежаще оформленные счета - фактуры, выставленные ему продавцом, выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость; приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Факт соблюдения заявителем всех условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме ненадлежащего оформления счетов - фактур, не оспаривается Инспекцией.

Для подтверждения экономической целесообразности по сделке Общество представило в Инспекцию и в материалы дела письмо от 11.12.2006г. N 1900/006, которое содержало пояснения о причине осуществления данной сделки и ее экономическом содержании, в котором указало, что сделка вызвана реструктуризацией бизнеса внутри группы компаний ИКЕА в России и созданием отдельной организации - ООО "ИКЕА ДОМ", которая с октября 2006 г. начала осуществлять деятельность по розничной торговле. До настоящего момента, данная деятельность осуществлялась ООО "ИКЕА МОС", которое и реализовало принадлежащие ему основные средства и продукцию налогоплательщику.

При этом стороны выбрали такой способ реструктуризации своего бизнеса, который не повлек каких-либо негативных последствий для бюджета Российской Федерации. В октябре 2006 г. продавец товаров - ООО "ИКЕА МОС" - начислило на стоимость реализованных заявителю товаров и основных средств и уплатило в бюджет соответствующую сумму НДС, о чем свидетельствует налоговая декларация ООО "ИКЕА МОС" по НДС за октябрь 2006 г. (т.18 л.д.94, 96).

Поскольку данная сделка повлекла определенные Налоговым кодексом РФ налоговые последствия для обеих сторон, апелляционный суд считает довод Инспекции о притворности данной сделки необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что невозможно установить цену реализуемых ТМЦ, поскольку Обществом не были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, при таких обстоятельствах невозможно идентифицировать отклонения от рыночной стоимости и определить наценку на продукцию и, как следствие, проконтролировать ее соответствие уровню рыночных цен в порядке ст.40 НК РФ.

Данные выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, а также нормам НК РФ о порядке применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с налоговой декларацией Инспекции были представлены соответствующие договоры б/н, заключенные в октябре 2006 г. и оформлявшие сделки по продаже ТМЦ, между ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "ИКЕА МОС". Указанные договоры и приложения к ним содержали сведения о цене реализуемых ТМЦ, следовательно, примененные сторонами сделки цены могли быть проконтролированы налоговой службой.

Кроме того, довод о несоответствии примененной сторонами цены сделки рыночной стоимости ТМЦ, а также утверждение о притворности данной сделки, не были положены налоговым органом в основание отказа в применении вычета НДС в соответствии с оспариваемым решением. В решении Инспекция ссылается на невозможность определить экономическую целесообразность сделки, что, по ее мнению, препятствует праву заявителя на вычет НДС.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что Общество ведет книгу покупок не по установленной форме и в связи с чем не имеет права на применение налогового вычета, неправомерна, поскольку Обществом соблюдены все установленные Налоговым кодексом РФ основания для вычета налога на добавленную стоимость, среди которых ведение книги покупок не предусмотрено. Несоответствие порядка ее ведения не лишает налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат предъявленные суммы налога по товарам (работам, услугам) и имущественным правам, приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях. Вычет может быть произведен после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, при условии наличия счета - фактуры и первичных документов.

Согласно п.8 ст.169 НК РФ порядок ведения книги покупок устанавливается Постановлением Правительства РФ от 20.12.2000г. N 914. Указанное Постановление также не предусматривает, что нарушение порядка ведения книги покупок может явиться основанием для отказа в вычете НДС.

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно принимает НДС к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 379701 руб., так как организация вообще не представила счета - фактуры и документы, подтверждающие право на налоговый вычет с вышеуказанных сумм, неправомерен, поскольку утверждения налогового органа о непредставлении каких-либо документов не подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.88).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом камеральная налоговая проверка была проведена с нарушением требований ст. 88 и 101 НК РФ, что лишило ООО "ИКЕА ДОМ" возможности представить на проверку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на вычет НДС. Спорные счета-фактуры, имеются в материалах дела (т.17, л.д. 54-155).

В Определениях от 12.07.2006 г. N 266-0 и от 12.07.2006 г. N 267-0 Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

При нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по итогам камеральной проверки, такое решение является незаконным, а налогоплательщик при этом вправе представить в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом.

Выявив в ходе проверки недостатки в оформлении счетов-фактур, Инспекция в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не уведомила Общество о необходимости внести исправления в документы, либо дать пояснения по данному вопросу. Более того, налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности в результате выявленных в ходе камеральной проверки нарушений, не выполнил требования ст. 101 НК РФ о необходимости уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела имеется представленный Инспекцией "Вызов" от 25.12.2006 г. N 13/7037, который не содержит каких-либо отметок о получении его Обществом. Более того, в служебной записке на имя начальника юридического отдела Мирзояна Е.А. от 17.08.2007г. главным инспектором отдела камеральных проверок указано на невозможность представить доказательства направления Обществу письма от 25.12.2006г. N 13/7037.

Согласно части 1 ст.88 НК РФ в редакции, действовавшей в период представления налоговой декларации и начала камеральной проверки, установлено: камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Частью 3 ст.88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Общая сумма НДС, в отношении которой Инспекция приводит свои доводы в обоснование отказа в применении вычета, исходя из оспариваемого решения, составляет 421966052,13 руб. Вместе с тем, оспариваемым решением Обществу отказано в применении вычета на общую сумму 424496912 руб.

Таким образом, отказ налогового органа в применении вычета по НДС на сумму 2503863,46 руб. не мотивирован.

Оспариваемым решением налоговый орган привлекает Общество к ответственности по ст.122 НК РФ и начисляет ему пени на сумму доначисленного налога

Данный довод налоговой службы неправомерен, в виду отсутствия факта неуплаты соответствующих сумм налога.

Налоговый орган ссылается на факт неуплаты НДС в сумме 46407818 руб. как на основание для начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное в п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9281563 руб. из расчета 20 % от суммы неуплаченного в результате неправомерного применения вычета налога.

В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

В соответствии со ст.65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9035/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева