Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-141/2008

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К2-21645/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шимко Е.Н., паспорт 4699 292748, дов б/N от 09.01.2008г.;

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкс трэйдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21645/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Импэкс трэйдинг" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области об оспаривании ненормативного акта и возмещении НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс трэйдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2007г. N 343/1, N 343/2 и возмещении путем возврата из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2006 г. в сумме 3 179 003 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган обратился с ходатайством о приостановлении производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу (N А41-К1-16845/07), в рамках которого налоговый орган оспаривает договор аренды между обществом и ООО "Аркадия". При этом, в ходатайстве инспекция сослалась на невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения дела N А41-К1-16845/07, не указав при этом, в чем заключается такая невозможность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007г. указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено со ссылкой на статьи 143, 144, 184, 185 АПК РФ.

В данном определении указано, что названные дела взаимосвязаны, а решение по делу об оспаривании договора аренды будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции счел достаточным ограничиться данной мотивировкой, не разъяснив, каким образом названные дела взаимосвязаны и какие именно обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-К1-16845/07, учитывая предмет спора, могут стать для суда преюдициально значимыми.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенной инспекции.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал в полном объеме доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в т.ч. арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Согласно ч. 2 той же статьи такое определение может быть обжаловано.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается из оспариваемого определения, суд первой инстанции счел достаточным сослаться лишь на взаимосвязанность дел N А41-К2-21645/07 и NА41-К1-16845/07, не мотивировав при этом, каким образом дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа и понуждении последнего к возврату НДС, учитывая, что данная процедура регулируется нормами налогового законодательства, может быть взаимосвязана с делом о признании недействительным договора аренды, не указав, каким образом оспариваемая сделка может повлиять на вопросы налогообложения по НДС и регулирование вопроса поставки товара между обществом и его контрагентами.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что несоблюдение отдельных требований отраслевого законодательства не может влиять на права налогоплательщика на получение налоговых выгод, за исключением случаев, когда Налоговым кодексом РФ право на применение налоговых выгод прямо связано с соблюдением норм отраслевого законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не только не мотивировал должным образом оспариваемое определение, тем самым, нарушив нормы процессуального права, что само по себе является основанием для отмены судебного акта, но и пришел к ошибочному выводу о взаимосвязанности указанных дел.

Принятие оспариваемого определения о приостановлении производства по делу в данном случае приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21645/07 отменить, апелляционную жалобу ООО "Импэкс трэйдинг" удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина