Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-4079/2007

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К1-14577/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца - Круглов В.А. - по доверенности от 09.01.08г. N 02-08/304;

от ответчика - Тюнникова Ю.А. - по доверенности от 09.01.08г. N 4/1-16,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-14577/07 по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 34.784руб. 53коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "ЖКХ") о взыскании 34.784 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 г. по делу N А41-К1-14577/07 исковые требования удовлетворены (л.д.81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 91-92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 123-124).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в результате заливов, произошедших 15.03.05г., 04.02.06г., 29.01.06г., были причинены повреждения элементам отделки квартир, принадлежащих, соответственно, Стерненко И.Н. (г. Протвино, Лесной бульвар, дом 12, кв.63), Дмитровской О.И. (. Протвино, ул. Московская, дом 5, кв.10), Миненко П.А. (г. Протвино, ул. Победы, д. 12, кв.31).

На момент заливов отделка вышеназванных квартир была застрахована в ООО "РГС-Столица" (полисы: МК N 018632, МК N 101205, МК N 101289 - л.д. 8, 11, 12).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1095, 965 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате выплаты страховых возмещений по указанным страховым полисам к ООО "РГС-Столица" перешло право требования к МУП "ЖКХ", которого истец считает лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО "РГС-Столица" в результате страхования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Как видно из материалов дела, по фактам залива указанных выше квартир были составлены акты N 83 от 17.03.05г., N 30 от 04.02.06г., N 19 от 31.01.06г., утвержденные директором МУП "ЖКХ", в которых содержится заключение о том, что ремонт производится за счет средств ЖКХ (л.д. 17, 45, 35). Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом в актах N 19 и N 30 указано, что причиной заливов является соответственно, авария системы отопления и авария системы горячего водоснабжения, а в акте N 83 - свищ стояка полотенцесушителя в квартире N 69 дома N 12 по ул. Лесной бульвар.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергается тот факт, что МУП "ЖКХ" является организацией, обслуживающей указанные выше дома, и отвечает за надлежащее состояние систем их отопления и водоснабжения.

Доказательств того, что вред имуществу лиц, являющихся страхователями истца, был причинен не по вине МУП "ЖКХ", последним суду не представлено.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что при проведении плановых профобходов квартир в названных домах нарушений выявлено не было, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку факт проведения профобходов не свидетельствует о том, что на момент заливов системы отопления и водоснабжения домов работали в нормальном режиме. Кроме того, из исследованных арбитражным апелляционным судом журналов профобходов не усматривается, какое оборудование и коммуникации обследовались (л.д. 130-136).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что МУП "ЖКХ" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователям ООО "РГС-Столица", подлежат отклонению.

Произведенный истцом расчет размера страховых возмещений по указанным выше страховым случаям арбитражным апелляционным судом проверен и является обоснованным. Довод истца о том, что при выплате страхового возмещения Дмитровской О.И. не было учтено то обстоятельство, что внутренняя отделка квартиры, принадлежащей последней, была также застрахована в ЗАО "МАКС", опровергается представленным суду расчетом страховой суммы по полису МК N 101205 (л.д. 48-50).

Факт осуществления страховых выплат подтверждается платежными поручениями N 160 от 19.04.05г. на сумму 9299 руб. 43 коп., N 56 от 01.03.06г. на 20.085 руб. 10 коп., расходным кассовым ордером N108 от 21.03.06г. на сумму 5.400руб. (л.д. 26, 56, 40).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 34.784 руб. 53 коп. ущерба и 1.391 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина