Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 10АП-225/2008

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N А41-К1-20834/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Лыткарино Московской области - Водопьянов И.Н., представитель по доверенности б/н от 22 марта 2007 г.

от ответчика: ООО "Асстрол" представитель не явился, извещен;

от 3-его лица: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области - Водопьянов И.Н., представитель по доверенности б/н от 24 декабря 2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-20834/07,

принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску Администрации города Лыткарино к ООО "Асстрол" о взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо Комитет по управлению имуществом города Лыткарино

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-20834/07 исковое заявление Администрации города Лыткарино Московской области возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.4-9).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 г. Администрация города Лыткарино Московской области в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО "Асстрол" о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества от 18 февраля 2005 г. N 151/Д3 в размере 49 328 рублей 65 копеек и 1 197 307 рублей 87 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01 февраля 2005 г. по 30 ноября 2005 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 г. исковое заявление Администрации города Лыткарино Московской области оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере (л.д.2).

При этом судом первой инстанции истцу был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - до 10 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. исковое заявление Администрации города Лыткарино Московской области возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения суда от 08 ноября 2007 г. Администрация города Лыткарино Московской области 28 ноября 2008 г. обратилось с ходатайством о принятии искового заявления, как поданного в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов города Лыткарино.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере и порядке, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству размер уплаченной госпошлины необходимо проверять, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора.

Как следует из искового заявления, предметом иска по данному делу является взыскание задолженности и пени за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, но при этом Администрация города Лыткарино Московской области - истец, ссылается на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины следует разрешить по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями, 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-20834/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева