Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-4391/2007

г. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-10276/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Степановой О.Г., доверенность N 1/180 от 31.10.2008 г. сроком действия по 31.12.2008 г.

от должностного лица: не явился, извещен,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07, принятого судьей Бычковой А.В. по заявлению ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Клинкову В.В. (далее- Пристав) об оспаривании ненормативного акта, с участием 3-го лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее- Инспекция),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Клинкову В.В. (далее- Пристав) о признании незаконным постановления N 1873 от 13 апреля 2007 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 745 068 руб. 43 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07 требования Общества были удовлетворены частично, исполнительский сбор уменьшен до 3 % (319 315 руб.) от взыскиваемой суммы в размере 10 643 834 руб. 77 коп.(л.д.58-60).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указало, что им было оспорено постановление пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора, следовательно, отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа. Между взыскателем и должником до настоящего времени не произведены сверки расчетов по недоимки налогов, и определить имеется ли недоимка или переплата Общество не имеет возможности. Взыскатель обращался к Приставу о приостановлении исполнительного производства в связи с этим. Размер взыскиваемого исполнительского сбора несоразмерен совершенному правонарушению.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Пристав и Инспекция не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, указав при этом, что постановление Инспекции, послужившее основанием к возбуждению спорного исполнительного производства, Обществом в установленные сроки и порядке не оспорено, и Инспекцией с исполнения не отозвано.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 ноября 2006 года Инспекцией вынесено постановление N 09-11/97 о взыскании недоимки по налогам (сборам), а также пени за счет имущества Общества всего на сумму 10 643 843 руб. 77 коп. (л.д.34), которое было предъявлено Приставу для исполнения 11 декабря 2006 года.

Указанное постановление Инспекции до настоящего времени Обществом в установленные сроки и порядке не оспорено.

12 декабря 2006 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N 51/4263/1793/42006 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35), которое было вручено Обществу 14.02.2006 г.

Обществом была подано заявление об оспаривании постановления Пристава о возбуждении данного исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г. по делу N А41-К2-4326/07 в удовлетворении требований Обществу отказано. Судебный акт, вступил в законную силу.

13 апреля 2007 года Приставом вынесено постановление за исходящим N 1873 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы 10 643 834 руб. 77 коп , что составило 745 068 руб. 43 коп.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснил, что установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, учёл, что размер взыскиваемого исполнительного сбора усугубляет финансовое положение Общества, и несоразмерен совершенному правонарушению. Исходя из данного обстоятельства, суд счёл возможным снизить размер исполнительского сбора до 3 процентов, что не противоречит статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении.

Доводы же Общество о том, что оно полностью должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора на основании приведенных им мотивов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, ошибочные и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Так, постановление Инспекции, послужившее основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, Обществом в установленном законом порядке и сроки не оспорено.

Подача Обществом жалобы на постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, по действующему законодательству не освобождает должника от обязанности исполнить исполнительный документ в установленные Приставом сроки.

Законность возбуждения исполнительного производства на основании постановления Инспекции было предметом судебной проверки и решением Арбитражного суда Московской области признано законным и обоснованным.

Производство по спорному исполнительному производству компетентным органом не приостанавливалось.

Исполнительный документ взыскателем не отозван.

При таких обстоятельствах, довод Общества о наличии переплаты по налогам и отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для отмены судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом платежным поручением N 001462 от 28.11.2007 года через Балашихинское ОСБ 8038 Сбербанка РФ ОАО г. Москва уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Согласно п./п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10276/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод "РОСТО" излишне уплаченную платежным поручением N 001462 от 28.11.2007 года через Балашихинское ОСБ 8038 Сбербанка РФ ОАО г. Москва госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Иванова