Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-2077/2007

г. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-5777/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Обухов А.С., паспорт 4505 038005, дов. б/N от 09.01.2008г.;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя): не явились, извещены;

от заинтересованного лица (ООО "Терминал-Д"): Шарошкина Н.Н., паспорт 4503 907692, дов. б/N от 01.10.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 года по делу N А41-К2-5777/07, принятое судьей Антоновым В.И., по иску (заявлению) ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Щербакову Д.В. об исключении из акта описи и ареста имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Русское небо" (далее -должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Щербакова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) исключить из акта описи и ареста имущества должника от 20.03.2007г., составленного в рамках исполнительного производства N 51/1283/95/5/2007, авиатоплива ТС-1 в количестве 398 тонн и снять запрет на распоряжение указанным топливом, наложенный на основании постановления о запрете распоряжения имуществом от 19.02.2007г. в рамках названного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д", как взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом, судом первой инстанции установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество и о запрете распоряжения имуществом от 15.02.2007г. и 19.02.2007г. соответственно, между должником и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" был заключен договор купли-продажи указанного топлива от 12.02.2007г. N 0082/07. В связи с этим, суд признал неправомерным включение указанного авиатоплива в акт описи и ареста, а также запрет на распоряжение данным топливом.

Не согласившись с решением суда, взыскатель по исполнительному производству (ООО "Терминал-Д") обратился с апелляционной жалобой, поддержанной судебным приставом-исполнителем, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований должника, ссылаясь на то, что договор от 12.02.2007г. N 0082/07, заключенный между должником и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", содержит признаки мнимой сделки и заключен, по мнению взыскателя, после составления акта описи и ареста имущества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007г. производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-11764/07, в рамках которого взыскатель просил признать указанный договор недействительным.

Определением апелляционного суда от 15.01.2008г. производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие надлежаще извещенного судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей должника и взыскателя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2006г. возбуждено исполнительное производство N 51/1283/95/5/2007 в отношении ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" о взыскании 33 666 256 руб. 40 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Терминал-Д". Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2006г. по делу N А41-К1-16319/06 и исполнительного листа N 0077236 от 25.12.2006г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены Постановление N 786 от 15.02.2007г. о наложении ареста на имущество должника (авиатопливо ТС-1 в количестве 398, 423 тонны), Постановление N 835 от 19.02.2007г. о запрете распоряжения имуществом, составлен акт описи и ареста имущества должника от 20.03.2007г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" до принятия указанных актов, а именно: 12.02.2007г., был заключен договор купли-продажи указанного авиатоплива N 0082/07 (л.д. 6-7, т. 2). Договор подписан сторонами и заверен соответствующими печатями.

В соответствии с п. 2.3. данного договора, право собственности на товар (авиатопливо) переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора.

Свобода заключения договора предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено, что право собственности покупателя возникает в момент заключения договора, т.е. собственником имущества (авиатоплива) с 12.02.2007г. является ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих актов, должник не являлся собственником указанного имущества.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность и незаключенность данной сделки апелляционным судом не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам дана подробная оценка при рассмотрении дела N А41-К1-11764/07. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008г. по делу N А41-К1-11764/07, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г., в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным отказано.

Выводы судов о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством являются преюдициально значимыми для апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с чем, у последнего отсутствуют законные основания для переоценки указанных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы (взыскателя) на ненадлежащее исполнение сторонами договора от 12.02.2007г. N 0082/07 своих обязанностей, в т.ч. по передаче имущества, не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору. Во всяком случае, вопрос о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору может затрагивать интересы лишь самих участников договора, и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, следует обратить внимание, что основания для признания договора от 12.02.2007г. незаключенным в связи с отсутствием акта передачи имущества отсутствуют, поскольку факт передачи авиатоплива по акту приема-передачи и товарной накладной, также как и факт оплаты товара путем частичного взаимозачета и перечисления денежных средств в сумме 1 153 525 руб. 42 коп., установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г. по делу N А41-К1-11764/07.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Взыскатель (ООО "Терминал-Д") не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств, подтверждающих правомерность совершенных действий по аресту и описи имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5777/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терминал-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина