Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-4203/2007

г. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-16877/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов Ю.Ю., доверенность N 7 от 09.01.2008 г.;

от ответчика: Гербергаген Л.А., доверенность N 04-01/0015@ от 09.01.2008 г.;

от третьих лиц: Канчукоева А.В., доверенность N 03-13/006 от 15.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области, с участием третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Московской области, о признании недействительным решения N 94 от 15.03.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 327 886 руб. и обязании возместить из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 3 327 886 руб. на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о решения N 94 от 15.03.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 327 886 руб. и обязании возместить из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 3 327 886 руб. на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16877/07 требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что 15.12.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 г. и необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

15.03.2007 г. было принято решение N 94 об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 3 327 886 руб.

Для подтверждения факта существования поставщика экспортируемой продукции, исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС направлен запрос в налоговый орган по месту его регистрации, по более раннему налоговому периоду и получен ответ и ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "ТехноАльянс" вх. N 36372 от 14.12.2006 г., в котором сообщается, что проверку провести не представляется возможным, так как документы к проверке не представлены. Последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2006 г., НДС за август 2006 г.

По адресу предприятия-поставщика ООО "ТехноАльянс" было выствлено требование о представлении документов для подтверждения взаимоотношений с Обществом. Почтой возвращен конверт с отметкой о том, что данная организация по указанному адресу не значится. В адрес собственника помещения, по которому находится юридический адрес ООО "ТехноАльянс" был направлен запрос исх. 14-05/6032 от 06.04.2007 г., на который получен ответ, что по состоянию на 19 апреля 2007 г. сведений об ООО "ТехноАльянс" не имеет, договор о предоставлении юридического адреса, договор о предоставлении почтового адреса и договор аренды с данной организацией не заключены.

Направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ЗАО "Шенкер Руссия" ИНН 7706085584: в ИФНС России N 6 по г. Москве исх. N 14-05/20783 от 17.10.2006 г. Получен ответ вх. N 3728 ДСП от 07.12.2006 г., в котором сообщается, что произвести проверку указанной организации не представляется возможным, так как требование о предоставлении документов, выставленной ИФНС России N 6 по г. Москве вернулось с отметкой о том, что организация по адресу не значится, связаться по телефону не представляется возможным. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля (проверка адреса, запрос в УВД, вызов руководителя) по розыску должностных лиц для вручения требования. Дополнительно сообщается, что ЗАО "Шенкер Руссия" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", последняя отчетность по НДС представлена за июнь 2006 г.

Был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации перевозчика экспортного груза ООО "Транс-Линия": МРИ ФНС РФ N 2 по Псковской области исх. N 14-05/2010 от 02.02.2007 г. Получен ответ вх. N 755 от 13.04.2007 г. МРИ ФНС N 2 по Псковской области сообщает: в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что договора с ЗАО "Шенкер Руссия" не заключались, услуги по перевозке грузов в адрес Общества не оказывались. Получен ответ по факсу: договоров на реализацию товаров (работ, услуг) с Обществом в 2006 г. заключено не было. В результате проведения мероприятий налогового контроля не установлен факт оказания услуг по перевозке экспортного товара, в связи с чем не представляется возможным подтвердить фактическое хранение, транспортировку товара и, следовательно, реализацию товара на экспорт инопартнеру, что является нарушение ст. 165 НК РФ.

В результате камеральной проверки не подтверждается реальное происхождение товара, приобретенного Обществом у предприятий поставщиков ООО "ТехноАльянс" ИНН 7722266940 в сумме 3 327 886 руб.

Согласно Постановлениям ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05, от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, от 13 декабря 2005 г. N 10053/05 предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, и предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою, очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Представитель МРИ ФНС РФ N 9 по Московской области в судебное заседание явился, представил пояснение, в котором доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В обоснование своих довод МРИ ФНС РФ N 9 по Московской области указала, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) и на основании Приказа Управления ФНС РФ от 15.10.2003 г. N 577-к "Об образовании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Московской области" создана МРИ ФНС РФ N 9 по Московской области.

Согласно положению о Межрайонной ФНС России N 9 по Московской области от 31.12.2004 г. инспекция является юридическим лицом и специализируется по вопросам налогового администрирования предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере потребительского рынка и услуг Московской области.

С целью усиления налогового и оперативного контроля за организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Московской области в сфере потребительского рынка и услуг, игорного бизнеса определенные налогоплательщики-организации были переданы для налогового администрирования в МРИ ФНС РФ N 9 по Московской области из территориальных налоговых органов.

Первоначальный Приказ УФНС России N 9 по Московской области от 29.11.2006 г. N 01-03-23/195 "О передаче налогоплательщиков-организаций в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области для налогового администрирования (далее приказ N 195) содержал формулировку "осуществить постановку на налоговый учет организаций". Впоследствии приказ Управления ФНС России по Московской области N 01-01-16-111 от 18.07.2007 г. "О внесении изменений и дополнений в Приказ Управления ФНС России по Московской области от 29.11.2006 г. N 01-03-23/195 "О передаче налогоплательщиков-организаций в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области для налогового администрирования" (далее приказ N 111) внес изменения в Приказ, заменив слова "постановка на налоговый учет" на слова "постановку на налоговое администрирование".

В соответствии со ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Общество продолжает состоять на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в то время как Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области в соответствии с приказом УФНС России по Московской области от 18.07.2007 г. осуществляет только налоговое администрирование данной организации.

В соответствии с приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц" заявителю было выдано Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (форма N 1-3-Учет). Согласно данному уведомлению Общество, состоящее на учете по месту своего нахождения в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области поставлено на учет 12.11.2007 г. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области на основании приказа N 111.

Уведомление о снятие с учета в МРИ ФНС России N 5 по Московской области (форма N 1-5-Учет) Обществу не выдавалось, что подтверждает факт не снятия с налогового учета в МРИ ФНС России N 5 по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изменение местонахождения юридического лица и перевод его на учет в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку в рассматриваемом споре не имели место не реорганизация ответчика, ни уступка требования, ни перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с ГК РФ.

В Постановлениях ФАС Московского округа от 20.12.2006 г., 26.12.2006 г. N КА-А40-12440-06 по делу N А40-804/06-ИП-142 также отмечено, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является переменой лиц в обязательствах.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 г. N КА-А41/2344-04).

Общество представило письменные пояснения по апелляционной жалобе Инспекции в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своих доводов Общество указало, что исходя из положения ст. 88 НК РФ камеральная проверка налогоплательщика проводиться в течении трех месяцев, в этот период налоговый орган проверяет обоснованность и законность применения налоговой ставки 0%. По истечение трех месячного срока налоговый орган выносит решение. Не получение ответа от поставщиков и или не возможность проведения встречной проверки не является обязательным условием возмещения налога, указанным в законодательстве о налогах и сборах. В случае неполучения такого ответа налогоплательщик должен считаться добросовестным. Арбитражный суд дал верную правовую оценку этим доводам Инспекции, указав, что возмещение НДС налогоплательщику не должно ставиться в зависимость от действий и намерений его поставщиков. Документы, подтверждающие приобретение и оплату товара Обществом были представлены как в Инспекцию, в ходе камеральной проверки, так и суду. Представленные документы в ходе судебного заседания были рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка - установлен факт приобретения товаров и услуг у российских поставщиков и их последующая оплата. Довод Инспекции о том, что вывоз товара на экспорт не подтверждается, т.к. ответ таможенных органов не получен, неправомерен, поскольку вынесенными по настоящему делу судебными актами при изучении судом представленных доказательства, подтверждающих применение ставки 0% как по отдельности, так и во взаимосвязи установлен факт экспорта товаров, который подтверждается представленными в налоговый орган и в суд ГТД с отметками таможенных органов о вывозе груза, а также международными товарно-транспортными накладными и товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства к данным документам.

Ответ таможенного органа на запрос Инспекции о факте экспорта не является обязательным условием возмещения налога, указанным в законодательстве о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Общества доводы письменных пояснений поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Общества, проверив материалы дела, апелляционный суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15.12.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. (л.д. 13-23 т.1).

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации 15.03.2007 г. Инспекцией было вынесено решение N 94 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому признанно обоснованым применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 21997811 руб.; отказано в возмещении Обществу НДС в сумме 3327886 руб. (л.д. 29-32 т.1).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в соответствии со статьями 3,31,88,93,164,165,171,172,176 НК РФ были проведены контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика.

В результате проведённых мероприятий Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не получила ответа на следующие запросы:

- запросы в Балтийскую таможню Шереметьевскую таможню для подтверждения факта вывоза груза за пределы таможенной территории РФ

- запрос в ОАО АКБ "Росевробанк" для подтверждения факта поступления

валютной выручки

- запрос в ИФНС России N 22 по г. Москва для подтверждения факта начисления и уплаты НДС поставщиком товаров (работ, услуг) - ООО "ТехноАльянс"

- запрос в ИФНС России N 6 по г. Москве по месту налогового учета ЗАО "Шенкер Руссия".

Согласно решению N 94 от 15.03.2007 г. для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, а также факта оплаты за полученные ТМЦ и оказанные услуги налогоплательщиком в адрес поставщиков направлены запросы о списании денежных средств:

- в Промсбербанк исх N 14-05/30926 от 25.12.2006 г. Получен ответ, вх. N 02628 от 24.01.2007 г., подтверждающий списание денежных средств с р/с налогоплательщика.

- АКБ "Росевробанк" (ОАО) исх. N 14-05/30927 от 25.12.2006 г. Получен ответ вх. N 04735 от 09.02.2007 г., подтверждающий списание денежных средств с р/с налогоплательщика.

Для подтверждения факта существования поставщика экспортируемой продукции, исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС направлен запрос в налоговые органы по месту регистрации следующих юридических лиц:

- в ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "ТехноАльянс" ИНН 7722266940. Получен ответ, вх. N 36372 от 14.12.06 г., в котором сообщается, что документы организацией к проверке не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2006, по НДС - август 2006 г.

По адресам предприятий-поставщиков выставлены требования о предоставлении документов для подтверждения взаимоотношений с ООО "Торговая компания -103":

- ООО "ТехноАльянс" ИНН 7722266940 исх. N 14-05/30928 от 25.12.2006 г.

Документы не получены. Почтой возвращен конверт с отметкой о том, что данная организация по указанному адресу не значится.

- ООО "КЭМП" ИНН 5021003428 исх. N 14-05/30929 от 25.12.2006 г.

Получены документы, вх. N 02626 от 24.01.2007 г., подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В целях проведения мероприятий налогового контроля инспекцией, по более раннему налоговому периоду, 16.10.2006 г.был осуществлен выезд по месту нахождения склада, по результатам которого было установлено следующее: по адресу г. Подольск, Домодедовское ш. 6, действительно располагается склад, принадлежащий ООО "КЭМП".

Направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ЗАО "Шенкер Руссия" ИНН 7706085584: в ИФНС России N 6 по г. Москве исх. N 14-05/20783 от 17.10.2006 г. Получен ответ вх. N 3728 ДСП от 07.12.2006 г., в котором сообщается, что произвести проверки указанной организации не представляется возможным, так как, требование о предоставлении документов, выставленное ИФНС России N 6 по г. Москве вернулось с отметкой о том, что организация по адресу не значится, связаться по телефону не представляется возможным. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля (проверка адреса; запрос в УВД, вызов руководителя) по розыску должностных лиц для вручения требования. Дополнительно также сообщается, что ЗАО "Шенкер Руссия" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", последняя отчетность по НДС представлена за июнь 2006 г.

Направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации перевозчика экспортного груза ООО "Транс-Линия": в МРИ ФНС N 2 по Псковской области исх. N 14-05/2010 от 02.02.2007 г. Ответ не получен.

Отсутствие ответов явилось основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 5327 886 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Указанная норма корреспондируется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой, положения п.1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязанность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены в налоговый орган следующие документы (л.д. 25-28 т.1):

- контракты N 192/70454903/050920 от 20.09.2005 г., заключенные ООО "Торговая компания 103" с фирмой CES Co.. LTD, Куба; N 840/70454903/200306 от 20.03.06 г. с фирмой "Аутомоторес Супериорес С.А." Коста Рика спецификация экспортируемой продукции: автозапчасти для автомобилей (л.д. 71-79 т. 3).

-выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки (л.д. 1-44 т.3).

- ГТД N 10127100/040506/0002948, ГТД N 10127100/110506/0003155, ГТД N 127100/110506/0003169, ГТД N 10127100/18506/0003425, ГТД 10127100/240506/0003600, ГТД10127100/310506/0003810, ГТД 10127100/060606/0003995 с отметками Подольской таможни "Выпуск разрешен", Балтийской и Шереметьевской таможен "Товар вывезен полностью" (л.д. 45-67 т.3).

- коносаменты на смешанную перевозку N HMCL0647HAV0166, HMCL0647HAV0167,HMCL0647HAV0168,HMCL0647HAVO174,HMCL0647HAV0173, HMCL0647HAV0177: авианакладная 020-3850 1260.

- поручения на отгрузку экспортных грузов N 008/0905. N 008/0924. N 008/0933, N 008/0946, N 008/0969, N 008/0995.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов Обществом в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ в Инспекцию были представлены следующие документы (л.д. 25-28 т.1):

- договор поставки от 01.04.2006 г., заключенный между ООО "ТехноАльянс" и ООО "Торговая Компания 103" (л.д. 34-35 т.1);

- счета-фактуры на получение ТМЦ от поставщика ООО "ТехноАльянс" (л.д. 1-30 т.2);

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставщику за полученные ТМЦ (л.д. 34-95 т.2). );

- договор транспортной экспедиции N 190404 от 19.04.2007 г., заключенный между ЗАО "Шенкер Руссия" и ООО "Торговая компания 103" (л.д. 6-7 т.4);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г., заключенные между ООО "КЭМП" и ООО "Торговая компания 103" (л.д. 85-87 т.2).

- счет-фактура N 72 от 31.05.2006 г., выставленная ООО "КЭМП" в адрес ООО "Торговая компания 103" (л.д. 91 т.2) и оплаченная платежным поручением N 56369 от 14.08.2006 г.(л.д. 95 т.2).

Для подтверждения факта существования поставщика экспортируемой продукции, исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС направлен запрос в налоговый орган по месту его регистрации (справка о проведенной встречной проверке от 10 октября 2006 г. N 13791) и получен ответ из ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "ТехноАльянс" вх. N 36372 от 14.12.2006 г., в котором сообщается, что данная организация состоит на учете в инспекции с 12.08.2002 г., зарегистрирована по адресу: 111116, Москва, пр. Энергетический, д. 3, стр. 1, Генеральный директор Тайгунов Виталий Васильевич, главный бухгалтер Тайгунов Виталий Васильевич; Вид деятельности 50 (торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их тех. обслуживание и ремонт). Проверку провести не представляется возможным, так как документы к проверке не представлены. Последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2006 г., НДС за август 2006 г.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "КЭМП" Инспекцией 16.10.2006 г. был осуществлен выезд по месту нахождения склада, по результатам которого было установлено следующее: по адресу г. Подольск, Домодедовское ш. 6, действительно располагается склад, принадлежащий ООО "КЭМП".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в результате проведения мероприятий налогового контроля не установлен факт оказания услуг по перевозке экспортного товара, в связи с чем не представляется возможным подтвердить фактическое хранение, транспортировку товара и, следовательно, реализацию товара на экспорт.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2004 г. между ЗАО "Шенкер Руссия"(Экспедитор) и ООО "Торговая компания 103" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 190404, согласно условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также заключить от своего имени Договор перевозки груза, либо своими силами осуществить перевозку груза (л.д. 6-7 т.4).

Направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ЗАО "Шенкер Руссия" ИНН 7706085584: в ИФНС России N 6 по г. Москве исх. N 14-05/20783 от 17.10.2006 г. и получен ответ вх. N 567 ДСП от 06.02.2007 г., в котором сообщается, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22.11.1993 г.: юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболавка, д. 14; данная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые балансы"; дата последней налоговой отчетности по НДС за ноябрь 2006 г. (не нулевая).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, как не соответствующие действующему налоговому законодательству.

Доводы Инспекции о неполучении ответов на запросы из таможенных и налоговых органов отклоняются апелляционным судом поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентом поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление с просьбой возвратить налог, в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, по налоговой декларации за ноябрь 2006 г. в сумме 3 327 886 руб. было подано Обществом в налоговый орган 15 декабря 2006 г. (л.д. 24 т.1).

Поскольку глава 21 НК РФ, устанавливающая порядок исчисления и уплаты НДС, не выделяет каких-либо особенностей при рассмотрении вопроса об обращении налогоплательщика в налоговый орган, подлежат применению общие нормы, регламентирующие спорные вопросы.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как установлено судом в соответствии с приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц" заявителю было выдано Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (форма N 1-3-Учет).

Согласно данному уведомлению Общество, состоящее на учете по месту своего нахождения в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области поставлено на учет 12.11.2007 г. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области на основании приказа N 111.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возмещение НДС в сумме 3327886 руб. должно производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, т.е. Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" С 1. 01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренной главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования ООО "Торговая Компания N 103" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 Московской области от 15.03.2997 г. N 94 в части отказа в возмещении ООО "Торговая Компания N 103" НДС в сумме 3327886 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию России N 9 Московской области возместить ООО "Торговая Компания N 103" из федерального бюджета НДС в сумме 3327886 руб. за ноябрь 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 Московской области госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 Московской области в пользу ООО "Торговая Компания N 103" госпошлину в сумме 30140 руб., оплаченную при подаче заявления платежным поручением N 9129 от 25.07.2007 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина