Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-4279/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-9281/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева Е.К., по доверенности от 25.01.2008г. N 01-30/10, удостоверение ТО N 001571 от 21.08.2006г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007г. по делу N А41-К2-9281/07, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к ИП Сорокину М.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сорокину М.А. (далее - ИП Сорокин С.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.78-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д.83-87).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения, состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2007г. в Управление поступила жалоба от МРИ ФНС РФ N 7 по Тульской области на действия конкурсного управляющего Сорокина М.А. в ходе процедуры банкротства МУП "Липковское".

22.03.2007г. предпринимателю направлено уведомление о необходимости представить материалы для проведения проверки и представления пояснений по жалобе.

Запрашиваемые материалы представлены не были.

18.04.2007г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предпринимателю направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления до 17.05.2007г. подтвержденные документально объяснения, и что в случае непредставления таких объяснений 17.05.2007г. будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25).

Указанная телеграмма была вручена матери предпринимателя 16.05.2007г. (л.д. 26).

17.05.2007г., в отсутствие предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11).

18.05.2007г. в Управление поступили объяснения предпринимателя.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.

Управлением представлена телеграмма с уведомлением на предпринимателя, направленная 16.05.2007г. (л.д.25), о необходимости представить документально обоснованные объяснения по доводам жалобы в срок до 17.05.2007г. и что в случае непредосталвения данный пояснений будет составлен протокол об административном правонарушении 17.05.2007г., которая была вручена матери предпринимателя 16.05.2007г. (л.д. 26), которая не является законным представителем предпринимателя. Следовательно, данное уведомление не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 17.05.2007г. при составлении протокола об административном правонарушении, у Управления имелись сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя, поскольку объяснения предпринимателя поступили по факсу 17.05.2007г., поскольку на представленных в материалы дела, объяснениях предпринимателя стоит отчет факса, что 5 листов объяснения поступили в управление 18.05.2007г в период с 13.36 до 13.41ч. (л.д. 48-50).

Кроме того, исходя из текста направленной 16.05.2007г. телеграммы следует, что протокол об административном правонарушении будет составлен только в случае непредосталвения соответствующих документов, следовательно, даже при предоставлении необходимых документов 17.05.2007г. у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Сорокина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9281/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина