Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КА-А41/3827-08 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о проведении данного процессуального действия уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КА-А41/3827-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее по тексту - УФРС по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Липковское" С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФРС по Тульской области, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судебные акты подлежат отмене на основании пунктам 1, 3 статьи 288 АПК РФ как вынесенные в нарушение норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Основанием для отказа в удовлетворении требований Управления в обоих судебных актах стал вывод о необоснованности составления в отношении С. 17.05.2007 г. протокола об административном правонарушении в его извещения С. о месте и времени выполнения этого процессуального действия. Однако вышеизложенные доводы и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель УФРС по Тульской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

С., извещенный в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

УФРС по Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С. по факту нарушения арбитражным упроавляющим положений статьи 14, пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)". По факту допущенных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 N 009700703.

УФРС по Тульской области обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Р Ф.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из отсутствии правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный вывод основан на том, что протокол, представленный административным органом в подтверждения факта совершения административного правонарушения был составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения предпринимателя С. к административной ответственности.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 2 и 10,) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (пункт 4).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судами о времени и месте составления 17.05.2007 г. протокола об административном правонарушении С. не был уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что свои объяснения конкурсный управляющий С. передал в Управление только 18 мая 2007 г. Из чего судами сделан вывод, что на дату составления протокола 17 мая 2007 г. у административного органа отсутствовали доказательства извещения С. о месте и времени выполнения этого процессуального действия. В связи с чем обоснованно отклонены доводы административного органа о том, что арбитражному управляющему было известно о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-9281/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.