Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-132/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-19964/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова С.А.

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания Ломовой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Полубояринова А.П., заместитель генерального директора по финансово-экономическим вопросам на основании доверенности N 08-Д/08 от 26.01.2008г., Лахно Г.А., представитель на основании доверенности N 09-Д/08 от 26.01.2008г.,

от налогового органа: Ветрова Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 2 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 320973,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19964/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ОАО "Дружба" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным отказа и обязании произвести возврат страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дружба" (далее ОАО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее ИФНС по г. Наро-Фоминску, налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии и обязании налогового органа возвратить заявителю 7 087 724,19 рубля (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: судом признан незаконным отказ налоговой инспекции в возврате уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 7 087 724,19 рублей и установлена обязанность возвратить обществу указанную сумму.

Кроме того, с ИФНС по г. Наро-Фоминску в пользу ОАО "Дружба" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей (л.д. 41-42).

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный, отказывающий в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дружба" обратилось в ИФНС по г. Наро-Фоминску с письмом N 02/881 от 04. 10.2007г., которым просит вернуть на расчетный счет в связи с допущенными ошибками в платежных документах (неверно указан КБК) денежные средства в сумме 7 087 724,19 рублей (л.д. 27-28). К письму приложены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств (л.д. 8-26).

Письмом от 09.10.2007г. N 06/17097 налоговая инспекция отказала обществу в возвращении денежных средств. Отказ мотивирован тем, что страховые взносы не относятся к налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с чем не подлежат возврату (л.д. 33).

ОАО "Дружба", посчитав отказ в возвращении денежных средств неправомерным, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности в силу того, что налоговая инспекция является администратором поступлений денежных средств в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам.

ИФНС по г. Наро-Фоминску, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель налоговой инспекции в заседании апелляционного суда поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ОАО "Дружба" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить в силе решение арбитражного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

ОАО "Дружба" своевременно и в полном объеме исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов, что подтверждается справками из пенсионного фонда N 905 от 14.11.2007г. (л.д. 34) и N 957 от 16.01.2008г. (л.д. 70), следовательно, общество вправе требовать возврата денежных средств, излишне уплаченных на накопительную часть страховых пенсий.

Вывод суда первой инстанции, о том, что действующим законодательством налоговым органам предоставлено право производить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является верным в связи со следующим.

Как правильно указал Арбитражный суд Московской области возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику (пункт 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. N 116н).

Пунктом 30 Порядка, регламентирующим взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступления денежных средств в бюджет, и приложением N 11 к Федеральному закону "О бюджетной классификации" от 15.08.1996г. N 115-ФЗ, действовавшему на момент возникновения правоотношений и рассмотрения их в суде первой инстанции установлено, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

В заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции подтвердил тот факт, что налоговая инспекция является администратором поступления денежных средств в бюджет.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговая инспекция как администратор поступления денежных средств в бюджет, обязана произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после соответствующего обращения плательщика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19964/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

С.А. Воронов

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская