Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-95/2008

г. Москва

6 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-10893/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Брильков Д.В., по доверенности N 01-Д/08 от 24.01.08 г., удостоверение N 8855;

от ответчика: Семенов А.Н., по доверенности N 19 от 09.08.07 г., паспорт N 45 00 516750;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЕМПИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10893/07, принятого судьей Кусковым Г.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ДЕМПИНГ" к ООО "Венезия Эрго", при участии третьего лица - ОАО "НПО "ЭКРАН", о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕМПИНГ" (ЗАО "ДЕМПИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венезия Эрго" (ООО "Венезия Эрго"), при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО "НПО "Экран"), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка от 22.06.06 г., а также уведомить арендодателя - Министерство имущественных отношений Московской области - о состоявшейся переуступке прав и обязанностей на часть земельного участка площадью 7800 кв.м. по договору переуступки от 22.06.06 г.

Кроме того, истец просил обязать ответчика обратиться в Чеховский отдел УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка по договору N 434 от 22.11.99 г., заключенного 22.06.06 г. с ЗАО "ДЕМПИНГ", представить правоустанавливающие документы на земельный участок и учредительные документы ООО "Венезия Эрго", а также провести землеустроительные мероприятия по кадастровому учету земельного участка площадью 7800 кв.м., права аренды которого переданы ЗАО "Демпинг".

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие ООО "Венезия Эрго" по государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка, заключенного 22.06.06 г. с ЗАО "ДЕМПИНГ", а также обязать ООО "Венезия Эрго" в срок 30 дней с момента вынесения решения совершить действия по государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка, заключенного 22.06.06 г. с ЗАО "ДЕМПИНГ", в том числе, направить письменное уведомление арендодателю - Министерству имущественных отношений Московской области - о состоявшейся переуступке прав и обязанностей на часть земельного участка площадью 7800 кв.м. по договору переуступки от 22.06.06 г. с ЗАО "ДЕМПИНГ", направить письменное заявление в Чеховский отдел УФРС по МО о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка по договору N 434 аренды земельного участка от 22.11.99 г., заключенного 22.06.06 г. с ЗАО "ДЕМПИНГ", с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и учредительных документов ООО "Венезия Эрго", а также направить письменное заявление в филиал "Чеховский" ФГУ "ЗКП" по Московской области для получения кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) площадью 7800 кв.м.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 декабря 2007 года отказал ЗАО "ДЕМПИНГ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДЕМПИНГ" просит решение суда первой инстанции от 26.12.07 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "НПО "Экран", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 4 февраля 2008 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явился представитель ОАО "НПО "Экран", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 1999 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Венезия Эрго" (арендатор) заключили договор аренды N 434 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.10.05 г.), в соответствии с п. 1.1. которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 172 729 кв.м., с кадастровым номером 50:31:003 02 01:0002, категория земель - "земли особо охраняемых территорий", расположенный по адресу: Московская область. Чеховский район, с/о Любучанский, в районе д. Прохорово (л.д. 9-15, т.1).

22 июня 2006 года ЗАО "ДЕМПИНГ" (новый арендатор) и ООО "Венезия Эрго" (первоначальный арендатор) заключили договор переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка по договору N 434 аренды земельного участка от 22.11.99 г. (л.д. 5-7, т.1).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость передаваемых имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составила 500 000 руб.

Как указывает ЗАО "ДЕМПИНГ", истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, осуществив оплату переуступленных прав и обязанностей по договору аренды N 434.

Поскольку ООО "Венезия Эрго" уклонилось от взятых на себя обязательств по регистрации договора переуступки прав и обязанностей от 22.06.06 г., ЗАО "ДЕМПИНГ" обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ДЕМПИНГ" ссылается на то обстоятельство, что истец является собственником жилых домов N N 1,2, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, Прохорово-6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.09.07 г. N N 465833, 465834 (л.д. 117-118, т.1).

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "ДЕМПИНГ" полагает, что в силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ общество имеет право арендовать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ДЕМПИНГ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Венезия Эрго" не имело права осуществлять передачу прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с чем договор переуступки прав от 22.06.06 г. является ничтожной сделкой, которая в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что заявленное ЗАО "ДЕМПИНГ" требование о присуждении к исполнению ответчиком обязательства в натуре является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ ЗАО "ДЕМПИНГ" имеет право арендовать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Пунктом 4.2.12. Дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 434, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, в связи с чем вывод суда о ничтожности договора переуступки прав от 22.06.06 г. неправомерен.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования ЗАО "ДЕМПИНГ" основаны на нормах ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, согласно которым присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

ЗАО "ДЕМПИНГ" является собственником жилых домов N N 1,2, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, Прохорово-6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.07 г. N N 465833, 465834 (л.д. 117-118, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из договора аренды N 434 от 22 ноября 1999 года, заключенного Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Венезия Эрго" (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.10.05 г.) арендатору передан в аренду земельный участок площадью 172 729 кв.м., с кадастровым номером 50:31:003 02 01:0002, категория земель - "земли особо охраняемых территорий", находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Московская область. Чеховский район, с/о Любучанский, в районе д. Прохорово (л.д. 9-15, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Частью 2 и частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, при этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Венезия Эрго", не являющееся собственником спорного земельного участка, не вправе было распоряжаться им и осуществлять передачу прав и обязанностей по договору аренды N 434, в связи с чем договор переуступки прав и обязанностей от 22.06.06 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как противоречащий статье 264 Кодекса.

Ссылку заявителя на Пункт 4.2.12. Дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 434, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, а также п. 3 ст. 35 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с вышеуказанными нормами права в случае, если продаваемая недвижимость расположена на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, земельный участок переходит к покупателю на таком же праве, на каком он принадлежал продавцу, при этом если земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды, то необходимо переоформить договор аренды.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает только право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, что не означает автоматической замены сторон в ранее существовавшем обязательстве.

По договору аренды стороны, кроме права пользования земельным участком и обязанности по внесению арендной платы, наделены иными правами и обязанностями, которые не могут прекратиться произвольно.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение ЗАО "ДЕМПИНГ" договора аренды с собственником спорного земельного участка.

Пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Однако приобретенное ЗАО "ДЕМПИНГ" недвижимое имущество не находится в совместной собственности истца и ответчика, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы п. 3 ст. 35 ЗК РФ необоснованна.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор переуступки прав и обязанностей от 22.06.06 г. заключен в нарушение ст. 29, 36 ЗК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.

Статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, который применяется в случае неисполнения должником определенных договором или законом обязанностей.

Согласно вышеуказанной норме права присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, применяется только в случае возможности исполнить данное обязательство в указанной форме.

В данном случае ЗАО "ДЕМПИНГ" заявлены требования о понуждении ООО "Венезия Эрго" исполнить обязательства по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды, который, как правильно установил суд первой инстанции, является ничтожной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности реализации истцом данного способа защиты своих прав.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Демпинг" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10893/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская