Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-6/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-13653/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкина Л.М.

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мешков А.А. - представитель, доверенность N Ф9-8 от 29.06.2007г.

от ответчика: Кучерова Е.Н. - начальник юридического отдела, доверенность N 5 от 14.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-13653/07, принятого судьей Адарченко С.А., по иску (заявлению) ООО "Альтатрак" к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительными ненормативные правовые акты и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтатрак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными п.1,2 решения N 116-13/793 от 23.05.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС; п.2 решения N 13/1062 от 23.05.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; мотивированного заключения N 13-09/12208 от 29.05.2007г. по результатам проверки обоснованности применения ООО "Альтатрак", налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС и обязании возместить из бюджета НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 110 642 руб., путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-13653/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 6425,68 руб. (т.2 л.д.3-9).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом в налоговый орган представлен дубликат накладной, предназначенный для отправителя, а не копия накладной, как того требует налоговое законодательство. Раздел III "сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля не содержит информацию, подтверждающую исполнение обязательств по контракту по грузовой таможенной декларации N 10124040/200706/0000217. Таким образом, налоговая служба пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 165 НК РФ, в связи с представлением неполного пакета документов для подтверждения обоснованности ставки 0% и налоговых вычетов. Также, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией выявлено, что счет - фактура, выставленная иностранному покупателю не в том налоговом периоде, когда возникло налоговое обязательство, сторнирована в книге продаж за июль 2006 г. и зарегистрирована в книге продаж за декабрь 2006 г. Исправления в счет - фактуру были внесены 02.04.2007г., т.е. позднее срока предоставления налоговой декларации и соответственно, по мнению налоговой службы, она не может служить подтверждающим документом для применения ставки 0% и вычетов за декабрь 2006 г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. заместителем МРИ ФНС России N 16 по Московской области вынесено: решение N 116-13/793 от 23.05.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; решение N 13/1062 от 23.05.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части ст.109 НК РФ и доначислен в лицевой счет НДС в сумме 22558 руб.; мотивированное заключение от 29.05.2007г. N 13-09/12208 по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

При вынесении решений и заключения налоговый орган сослался на нарушение Обществом п.10 ст.165 НК РФ, п.20 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 28, п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, Положения "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утв. ЦБ РФ 01.06.04 г. N258-П, Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 г. N117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", ст.167 НК РФ, п.17 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N914, п. 3 ст. 168 НК РФ, ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.3 ст.172 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Как следует из материалов дела: ООО "Альтатрак" на основании договора от 23.06.2007г. N КР1-17, заключенного с АО "Иртышцветметремонт" (Республика Казахстан), осуществило экспорт винтовых компрессорных установок ВКУ-37-10 (т.1 л.д.64-66).

Экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией (ГТД) N 10124040/200706/0000217 (т.1 л.д.67-68); дубликатом железнодорожной накладной (т.1 л.д.72).

Грузовая таможенная декларация и товаросопроводительные документы содержат необходимые отметки таможенных органов, в том числе: "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Вывоз товара, в том числе, подтверждается письмом заместителя начальника Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни N 05-09/9099ктп от 01.09.2006г. (т.1 л.д.49), счет - фактурой N 1314 от 19.07.2006г. с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (т.1 л.д.73).

В соответствии с подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются таможенные декларации и транспортные и товаросопроводительные документы, с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

В силу Соглашения от 20.01.1995г. "О таможенном союзе", Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1995г. N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан" Республика Казахстан является участником Таможенного союза, в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в порядке статьи 165 НК РФ факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием на таможенной декларации N 10124040/200706/0000217 и транспортной накладной к ней соответствующих отметок пограничной таможни, необоснован. Кроме того, на указанной таможенной декларации имеются отметки Магнитогорской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Фактическое получение выручки от иностранного лица подтверждается паспортом сделки N 06070003/3255/0000/1/0 от 10.07.06г. (т.1 л.д.74); платежным поручением N 727 от 05.07.06г. (т.1 л.д.76), выпиской по расчетному счету N 40702810500000007902 за 06.07.06г. (т.1 л.д.75).

ООО "Еврологистик" на основании договора N 128/06 от 06.07.2006г., заключенного с ООО "Альтатрак", по условиям договора осуществило транспортно - экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (т.1 л.д.88-94), что также подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки - передачи от 20.07.2006г., копией доверенности N 18 от 20.07.2006г. на получение материальных ценностей (т.1 л.д.70).

На основании данного договора ООО "Альтатрак" выставлялись счета - фактуры N 00000054 от 25.07.2006г., N 00000103 от 31.08.2006г. (т.1 л.д.95, 97), по которым оплата, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежным поручением N 00270 от 14.07.2006г. (т.1 л.д.99).

Приобретение товара, для перепродажи на экспорт осуществлялось на основании договора поставки от 17.07.2006г. N 6, заключенного между ООО "Альтатрак" и ООО "Великан - Рустрактор" (т.1 л.д.79-83).

Оплата счета - фактуры N 419 от 17.07.2006г., выставленной ООО "Великан - Рустрактор" с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежным поручением N 150 от 18.07.2006г. (т.1 л.д.85, 87).

Следовательно, ООО "Альтатрак" подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, в последствии идущих на экспорт.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налоговые вычеты произведены организацией на основании первичных документов продавца товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством и представлены Обществом в налоговый орган с учетом требований ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что отражено в оспариваемых актах Инспекции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в подтверждение фактического поступление выручки от реализации товара иностранному лицу - АО "Иртышцветметремонт", представлялись в Инспекцию выписка банка за 06.07.06г. и платежное поручение N 727 от 05.07.06г. (т.1 л.д. 75, 76).

Ссылка налогового органа на отсутствие в разделе 3 "сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля, информации, подтверждающей исполнение обязательств по контракту, неправомерна.

В соответствии с Приложением 3 к Инструкции Банка России от 15.06.04г. N 117-И, раздел 3 ведомости банковского контроля называется "Сведения об исполнении обязательств иным способом", и не предусматривает возможность внесения информации, подтверждающей исполнение обязательств по контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о том, что счет - фактура N 1314 от 20.07.2006. (т.1 л.д.109) не является подтверждающим документом для применения ставки 0% и вычетов за декабрь 2006 г., поскольку исправления в указанной счет - фактуре были внесены 02.04.2007г., т.е. позднее срока представления декларации в налоговый орган, не соответствует статье 88 НК РФ.

Согласно абзацу 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из пункта 2.5 вышеуказанного Определения следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Инспекция не выполнила возложенные на нее налоговым законодательством обязанности, не предложила Обществу представить надлежаще заполненную счет - фактуру, либо счет - фактуру с внесенными изменениями, что является неправомерным. В материалы дела, Обществом представлена счет - фактура, соответствующая требованиям ст.169 НК РФ.

Как установлено материалами дела, ошибка в дате счет - фактуры, выставленной покупателю, произошла вследствие сбоя в программе 1С. В программе счет - фактура зарегистрирована 20.07.06г., сбой в дате произошел только при распечатке документа. Копия исправленной счет - фактуры и журнала регистрации выданных счетов-фактур за июль 2006 г., были представлены в налоговый орган, что подтверждается письмом N 42 от 03.05.07г., которое было получено Инспекцией 07.05.07г. (т.1 л.д. 61). В подтверждение, к письму приложены дополнительные листы к книге продаж за июль и декабрь 2006 г. В материалах дела также имеются: исправленная счет - фактура (т.1 л.д.109) и вышеуказанные листы книги продаж (т.1 л.д.107-108, 125-126).

По мнению налогового органа, дубликат железно - дорожной накладной не является надлежащим документом, поскольку в пункте 1 статьи 165 НК РФ указано на копию накладной.

Представленный дубликат железнодорожной накладной N 95192309 от 24.07.06г. имеет отметку таможенного органа "Товар вывезен" - 07.08.2006г. (т.1 л.д.72).

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.04г. N 50, на дубликатах железнодорожных накладных штампы "Выпуск разрешен" не проставляются.

Письмом ГТК РФ от 30.06.04г. N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" разъясняется, что штамп "Выпуск разрешен" ставится на оригинале накладной и на двух дополнительных экземплярах дорожной ведомости (один экземпляр - для таможенного органа, другой - для выходной пограничной станции), всего на трех экземплярах. На дубликате железнодорожной накладной, который выдается отправителю для представления в налоговые органы, штамп не проставляется.

В Соглашении "О международном железнодорожном грузовом сообщении" (СТГС) от 01.11.1951 г. (с изм. и доп. на 01.01.1998 г.), являющимся международным правовым актом, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Казахстан, а также ряд других стран, в ст. 7 указано, что накладная состоит из следующих листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость, 3 - дубликат накладной, 4 - лист выдачи груза, 5 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения где на них ставится оттиск станции назначения, и эти листы остаются у получателя груза, лист 3 возвращается отправителю после заключения договора перевозки, на котором штамп "Выпуск разрешен" не ставится.

Факт реального экспорта подтвержден письмом заместителя начальника Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни N 05-09/9099ктп от 01.09.2006г. (т.1 л.д.49).

Отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному Обществом, в сумме 110642 руб., связан с признанием Инспекцией необоснованным применения налоговой ставки 0% по экспортному договору N КР1-17 от 23.06.2006г.

Апелляционный суд считает, что ООО "Альтатрак" правомерно применена налоговая ставка 0% в отношении операции по реализации товара на экспорт по указанному договору, следовательно, отказ Инспекции в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2006 г. в сумме 110642 руб. и доначисление НДС в сумме 22558 руб., не соответствует налоговому законодательству.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые, акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-13653/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева