Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-1215/2006

г. Москва

8 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-22900/05

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.

при участии в заседании:

от заявителя ИФНС по городу Клину Московской области - Сычева А.С. - представитель по доверенности N 21-48/287 от 26 ноября 2007 года;

от должника ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" - Филичкина А.В. - представитель по доверенности N 1 от 31 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года по делу N А41-К2-22900/05, принятое судьей Веденеевой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее по тексту - ИФНС России по городу Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" (далее по тексту - ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла") требований на сумму 2 540 851 руб., в том числе 2 313 502 руб. 47 коп. - долг, 227 018 руб. 53 коп. - пени, 330 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года во включении требований ИФНС России по городу Клину Московской области на сумму 2 540 851 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СКТБ" отказано (л.д.110 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по городу Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-117 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования ИФНС России по городу Клину удовлетворить.

Представитель должника ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2005 года по делу N А41-К2-22900/05 в отношении должника - ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К2-22900/05 временным управляющим должника утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К2-22900/05 в отношении должника - ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Рябчиков В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22-29 августа 2007 года по делу N А41-К2-22900/05 ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ногтенко А.И.

8 октября 2007 года Инспекция ФНС России по городу Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на сумму 2 540 851 руб., в том числе 2 313 502 руб. 47 коп. - долг, 227 018 руб. 53 коп. - пени, 330 руб. - штраф.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по городу Клину Московской области представлен ряд документов, в том числе:

- требование N 5248 от 8 августа 2007 года;

- требование N 1273 от 30 июля 2007 года;

- требование N 1468 от 7 мая 2007 года;

- требование N 709 от 4 апреля 2007 года;

- требование N 40 от 2 марта 2007 года;

- требование N 909 от 1 февраля 2007 года;

- требование N 127474 от 9 ноября 2006 года;

- требование N 111368 от 5 октября 2006 года;

- требование N 5278 от 15 декабря 2006 года.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку обязательства должника по оплате обязательных платежей возникли после принятия заявления о признании ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу, требования ИФНС России по городу Клину на сумму 2 540 851 руб. являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИФНС России по городу Клину по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года по делу N А41-К2-22900/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина