Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-4107/2006

г. Москва

08 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18630/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от товарищества на вере "ООО "Группа "Август" и компания" - Приходько И.А. - адвокат - по доверенности N 15 от 23.11.07г.; от Маховой Н.В. - Федюнин Г.И. - по доверенности от 15.12.07г. зарег. в реестре за N 8730; от Гришина П.И. - Федюнин Г.И. - по доверенности от 17.12.07г. зарег. в реестре за N 7547; от Федюнина В.Г. - Федюнин Г.И. - по доверенности от 22.12.07г. зарег. в реестре за N д-3380; от Рванкина П.С. - Федюнин Г.И. - по доверенности от 24.12.07г. зарег. в реестре за N 1-4607; от Федюнина Г.И. - Федюнин Г.И., паспорт 46 03 546923 выдан 10.10.02г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Группа "Август" и компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18630/06, принятого судьей Виноградовой Н.Н., по иску ООО "Фирма "Табиб" к УФРС по Московской области, Товариществу на вере "ООО "Группа "Август" и компания (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Махова Н.В., Федюнин Г.И., Гришин П.И., Федюнин В.Г., Рванкин П.С.) о признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании погасить регистрационные записи

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007г. по делу А41-К1-18630/06 встречное исковое заявление товарищества на вере "ООО "Группа "Август" и компания" возвращено заявителю (л.д. 138 т.8).

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество на вере "ООО "Группа "Август" и компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 2-12 т.9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества на вере "ООО "Группа "Август" и компания" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление товарищества на вере "ООО "Группа "Август" и компания" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из представленных суду доказательств, встречный иск предъявлен о признании протокола собрания акционеров-учредителей ААООТ "Развитие" от 05 (11).10.2001г. недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 14-18 т.9).

Предметом исковых требований по первоначальному иску, а также требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (с учетом их неоднократных уточнений - л.д. 23-24 т.6, л.д. 140-141 т.7) является признание незаконными действий регистрирующего органа и обязание последнего погасить регистрационные записи.

Таким образом, требования, заявленные по искам ООО "Фирма "Табиб", Федюнина Г.И., Рванкина П.С., Гришина П.И., Маховой Н.В., Федюнина В.Г. и требования по встречному иску, не являются однородными, общность оснований этих исков отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, совместное рассмотрение вышеназванных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ст. 132 АПК РФ, возвратив встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18630/06 от 29 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина