Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 10АП-67/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-13434/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: Ветрова Н.В., уд. N 320973, дов. N 2 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Наро-Фоинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13434/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ФГУП "ММПП "Салют" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным ненормативного акта и обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ММПП "САЛЮТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2007г. N 142, и обязании налогового органа возвратить переплату по ЕСН в сумме 722 805 руб. 07 коп. и переплату по налоговым санкциям в размере 12 223 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов N 12 от 06.04.2007г. и отсутствие возражений со стороны инспекции относительно размера переплаты, счёл установленным наличие переплаты, а также указал на незаконность отказа инспекции в возврате указанных сумм.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на получение дополнительных сведений об отсутствии оснований для возврата указанных сумм.

Помимо этого инспекция указала, что задолженность в сумме 767 865 руб. 87 коп., указанная в акте сверки N 12 от 06.04.2007г. и заявленная предприятием к возврату, была ранее перечислена Фондом социального страхования в адрес предприятия платежным поручением N 266 от 18.05.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В апелляционном суде дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного предприятия, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Наро-Фоминское производственное предприятие "Статор", являясь филиалом ФГУП "ММПП "САЛЮТ", состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, имело отдельный баланс, расчетный счет, самостоятельно производило уплату ЕСН, являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно составленному между предприятием и налоговым органом акту сверки от 06.04.2007г. N 12, по состоянию на 01.04.2007г. у предприятия выявлена переплата по ЕСН в размере 767 865 руб. 87 коп., по штрафам в размере 12 223 руб. 11 коп. (л.д. 11, т. 1).

Предприятие обратилось в инспекцию с соответствующими заявлениями от 12.04.2007г. о возврате указанных сумм (л.д. 13-14, т. 1).

Инспекция письмом от 28.04.2007г. N 06/5290 выразила готовность возвратить предприятию 45 060 руб. 80 коп. и отказала в возврате 722 805 руб. 07 коп., сославшись на то, что данные расходы были произведены для целей государственного социального страхования, в связи с чем, возврат указанной суммы может быть произведен исполнительными органами ФСС (л.д. 9-10, т. 1).

Относительно суммы в 12 223 руб. 11 коп. отказ был оформлен решением N 142 от 28.04.2007г., со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ и пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивировку отказа, изложенную в указанном решении, незаконной. Однако, при этом, он не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционный суд налоговым органом было представлено письмо филиала N 3 ГУ - МОРО ФСС РФ от 12.12.2007г. N 01-18/03/675 (л.д. 21, т. 2), из которого следует, что в Фонд социального страхования от предприятия поступило письмо N 81/125 ОТ 21.04.2005г. с просьбой о возврате переплаты в размере 767 866 руб. на счет предприятия (л.д. 23, т. 2). После чего, платежным поручением N 266 от 18.05.2005г. указанная сумма была перечислена Фондом социального страхования в адрес предприятия (л.д. 22, т. 2). Факт поступления указанных денежных средств на счет предприятия подтверждается выпиской по счету (л.д. 35, т. 2), а также пояснениями представителя предприятия, отраженными в протоколе судебного заседания от 30.01-06.02.2008г. (л.д. 43, т. 2).

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН на 15.04.2005г. значится сальдо именно в размере 767 865 руб. 87 коп. (такая же сумма была указана в качестве переплаты в акте сверки N 12 от 06.04.2007г.). Таким образом, сумма в 767 866 руб. возвращенная предприятию в мае 2005 г. представляет собой именно заявленную к возврату переплату, округленную в сторону увеличения (на 13 коп. - до целого числа в рублях).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте сверки N 264 от 02.08.2005г. по состоянию на 20.07.2005г. названная переплата не значится (л.д. 109-112, т. 1).

Следовательно, сведения о переплате, указанные в акте сверки N 12 от 06.04.2007г., не могут быть признаны достоверными, поскольку суммы переплаты отражены ошибочно.

Довод налогоплательщика о том, что переплата в аналогичном размере могла образоваться за последующий период носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается, учитывая также и то обстоятельство, что решение о ликвидации филиала предприятия ("НФПП "Статор") было принято в 2004 году, а заявление о снятии с налогового учета подразделения организации было подано в налоговый орган 23.06.2005г.

Сумма в 12 223 руб. 11 коп. также отражена в акте сверки N 12 от 06.04.2007г. ошибочно, поскольку данная сумма указанна в качестве переплаты по штрафам, в то время как из выписки из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 25, т. 2) и сведений из электронной базы "АИС Налог" следует, что названная сумма была перечислена платежным поручением N 239 от 16.06.2003г. в качестве единого социального налога. Правомерность внесения указанной суммы в акт сверки N 12 сторонами документально не подтверждается.

Таким образом, отказ налогового органа в возврате истребованных сумм, несмотря на невнятность его мотивировки, в конечном итоге является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в т.ч. и по причине недостаточно добросовестного выполнения сторонами (прежде всего налоговым органом) своих обязанностей по представлению соответствующих доказательств.

Однако, апелляционный суд полагает, что в целях установления фактических обстоятельств дела, названные доказательства должны быть приняты, исследованы и оценены, учитывая их значимость для принятия правильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что из материалов дела, в частности пояснений предприятия, изложенных в сопроводительном письме, представленном в суд первой инстанции (л.д. 17, т. 1), усматривалось, что стороны не располагали достаточными и достоверными сведениями, в т.ч. платежными документами, относительно возникновения переплаты в указанном размере. Следовательно, суду первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, следовало предложить сторонам представить необходимые дополнительные документы, в т.ч. получить их у территориального органа ФСС (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Однако, указанные действия произведены не были, ни сторонами, ни судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предприятием требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по госпошлине за рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей следует возложить на предприятие.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13434/07 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "ММПП "САЛЮТ" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ММПП "САЛЮТ" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина