Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 10АП-4246/2007

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-10831/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Астраханцева В.А., доверенность от 12.12.2007г.

от ответчика: Филиппов К.В., доверенность N 1 от 02.08.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-10831/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон и К" о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон и К" о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (том 1, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.133).

Не согласившись с данным решением, ООО "Нейтрон и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении искового требования ОАО "РЖД" отказать (том 1, л.д.140-141).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении 2004 года поставлял истцу системы пожарной сигнализации и пожаротушения для электровозов, а истец оплачивал поставляемую продукцию перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями накладных и счет-фактур которых были обозрены в судебном заседании: N 7 от 09.03.2004г., N 14 от 15.06.2004г., N 17 от 24.06.2004г., N 27 от 27.08.2004г., N 31 от 09.09.2004г., N 32 от 17.09.2004г., N 33 от 08.10.2004г., N 35 от 24.10.2004г., N 39 от 11.22.2004г., N 40 от 01.12.2004г., N 41 от 04.12.2004г. ООО "Нейтрон и К" поставило продукцию ОАО "РЖД" на общую сумму 12 584 972 руб. 64 коп., что не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Согласно платежным поручениям N 2707 от 31.05.2004г., N 3265 от 30.06.2004г., N 3784 от 30.07.2004г., N 6107 от 28.09.2004г., N 6373 от 29.10.2004г., N 314 от 22.11.2004г., N 202 от 27.01.2005г., N 772 от 14.03.2005г., N 1115 от 01.04.2005г., N 2174 от 15.04.2005г., N 2257 от 19.04.2005г., N 2775 от 14.05.2005г. истец перечислил денежные средства в сумме 13 584 972 руб.64 коп. (том 1, л.д.7-19;31-42).

Поставка и оплата товара по вышеназванным счет-фактурам и платежным поручениям подтверждается истцом и ответчиком, согласно представленным в материалы дела актами сверки, подписанными односторонне.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3) истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.126) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований истца по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Указанный вывод апелляционного суда обоснован материалами дела и действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства поставки ответчиком истцу товара на излишне перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Нейтрон и К" согласно счет-фактуре N 29 от 09.09.2004г. поставил ОАО "РЖД" товар на общую сумму 1 956 6228 руб. 80 коп., арбитражным апелляционным судом отклонена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует накладная на сумму 1 956 628 руб. 80 коп., а также не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Указание суда первой инстанции на незаключенность договора N 30 от 24.09.2004г., арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, поскольку стороны не ссылаются на него в обоснование своих требований и возражений, исковые требования не основаны на указанном договоре и указанный вопрос выходит за рамки заявленного иска, исходя из его предмета и основания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-10831/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова