Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4084-08 Лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме того, данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4084-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-10831/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г., удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ООО "Нейтрон и К" о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику по заключенному между ними договору поставки систем пожарной сигнализации и пожаротушения для электровозов 13 584 972 руб. 64 коп., в то время как ответчик поставил продукцию на сумму 12 584 972 руб. 64 коп., составлявшую цену договора.

В кассационной жалобе ООО "Нейтрон и К" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание товарные накладные, представленные ответчиком в доказательство поставки в адрес ОАО "РЖД" товара на общую сумму 14 541 601 руб. 52 коп., что исключает наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" во исполнение договора поставки, заключенного с ООО "Нейтрон и К", ошибочно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку, как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на излишне перечисленную сумму, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма правильно расценена как неосновательное обогащение ООО "Нейтрон и К", подлежащее возвращению истцу.

Доводы кассационной жалобы оцениваются судом кассационной инстанции критически, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции констатирует, что в кассационной жалобе ответчиком не указаны реквизиты товарных накладных, которые, по его мнению, подтверждают поставку им товара в адрес истца на сумму, превышающую взыскиваемую.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-10831/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.