Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-379/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-21402/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Соловей А.С., по доверенности N Д07-08юр от 08.02.2008г., паспорт 4607 049852;

от ответчика: Фукаревич В.Р., удостоверение ТО 004558;

3-и лица: Полухин Е.М., по доверенности от 11.01.2008г. б/н, паспорт 4204 171974;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БЛМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2008г. по делу N А41-К2-21402/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению ОАО "БЛМЗ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Фукаревичу В.Р., взыскатель ООО "РАР-Скания сервис", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Фукаревичу В.Р. (далее - СПИ Фуркевич В.Р., пристав), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РАР-Скания сервис" (далее - ООО "РАР-Скания сервис"), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2007г. N 18975/07/07 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 53-55).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пристав и представитель ООО "РАР-Скания сервис" против удовлетворения жалобы возражали, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения, состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Фукаревичем В.Р. возбуждено исполнительное производство N 18977/07/07 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 0084298 Арбитражного суда Московской области о понуждении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" заключить с ООО "РАР-Скания сервис" на условиях проектов договоров, представленных ООО "РАР-Скания сервис" договоры купли-продажи объектов, расположенных по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов,д.4: - договор по осуществлению доступа на территорию.

В соответствии с данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также вынесено предупреждение в отношении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 МРОТ.

Согласно почтовому уведомлению, указанное постановление получено обществом 02.08.2007г.

07.08.2007г. приставом в адрес общества выставлено требование, об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок, и предупреждением общества о привлечении к ответственности в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования (л.д. 27).

В связи с неисполнением вышеназванного требования, судебным приставом-исполнителем 29.10.2007г. вынесено постановлением N 18975/07/07 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей (50 МРОТ) (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ, Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника, в том числе, о взыскании с него по истечении установленного срока о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего ФЗ.

В силу п.1 ст. 81 Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из правового смысла этой нормы, о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должник должен сообщить судебному приставу-исполнителю именно в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ОАО "БЛМЗ" не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, а именно, тот факт, что для исполнения требований исполнительного документа был передан проект договора купли-продажи участка железнодорожного пути нормальной колеи длиной 300 метров, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, в котором был указан номер свидетельства о государственной регистрации права собственности на все железные дороги, а не на требуемую в соответствии с решением суда их часть. Кроме того, в проекте договора, представленном обществу судебным приставом-исполнителем, имеется ссылка на Приложение N 1 к договору, указывающему расположение объекта. Однако это Приложение отсутствует, в связи с чем идентифицировать объект невозможно.

Поскольку доказательств обращения общества с упомянутым заявлением в службу судебных приставов, как и доказательств, свидетельствующих о готовности добровольно исполнить требования исполнительного документа, обществом не представлено.

Кроме того, обществом не подтверждены документально изложенные в заявлении доводы: не представлены проекты договоров, полученные заявителем от судебного пристава-исполнителя и из суда, по сообщению заявителя, содержащие существенные различия, в связи с чем, не представляется возможность установить наличие указанных несоответствий и оценить реальную возможность исполнения должником требований исполнительного документа.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность предоставления проекта договора лежит на ООО "РАР-Скания сервис" по следующим основаниям.

Статьей 3 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" установлена обязанность соблюдения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных Законом.

Решением Арбитражного суда Московской области и исполнительным листом N 0084298, обязанность заключить с ООО "РАР-Скания сервис" договоры купли-продажи объектов, расположенных по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов,д.4: - договор по осуществлению доступа на территорию, на условиях проектов договоров, представленных ООО "РАР-Скания сервис" возложена на ОАО "БЛМЗ".

11.10.2007 составлен акт, в котором Приставом зафиксировано, что ОАО "БЛМЗ" считает не возможным исполнение решения суда и требования исполнительного документа в связи с отсутствием проектов договоров у ОАО "БЛМЗ", и зафиксирована готовность ООО "РАР-Скания сервис" представить копии проектов договоров к 11.10.2007. Акт подписан ОАО "БЛМЗ", ООО "РАР-Скания сервис" и приставом (л.д. 18).

Однако, возложение вышеназванной обязанности в силу решения суда и исполнительного документа, является приоритетным по отношению, к обязанности налагаемой в силу соглашения сторон. Следовательно, ссылка на неисполнение ООО "РАР-Скания сервис" трехстороннего соглашения, как на основание неисполнения ОАО "БЛМЗ" требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом

Доказательств исполнения требований судебного пристава обществом представлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СПИ при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 29.10.2007г. N 18975/07/07 вынесено правомерно и не нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21402/07 от 11 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина