Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А41/2808-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не было исполнено требование об исполнении исполнительного документа в срок, установленный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А41/2808-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ф. (далее - СПИ УФССП по городскому округу Балашиха Ф.) от 29.10.07 N 18975/07/07 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАР-Скания сервис" (далее - ООО "РАР-Скания сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "БЛМЗ" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ УФССП по городскому округу Балашиха Ф. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАР-Скания сервис" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "БЛМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

СПИ УФССП по городскому округу Балашиха Ф. и представитель ООО "РАР-Скания сервис" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, СПИ УФССП по городскому округу Балашиха Ф. от 29.10.07 вынесено постановлении N 18975/07/07 о взыскании с ОАО "БЛМЗ" исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных на то причин.

Полагая, что названное выше постановление не соответствует Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "БЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.07 было получено должником - ОАО "БЛМЗ" 02.08.07, а 07.08.07 должнику было выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок, с одновременным предупреждением последнего о привлечении к ответственности. Названное выше требование должником исполнено не было, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств же тому, что заявитель не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-21402/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.