Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 10АП-245/2008

г. Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-7189/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Серова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.08 г.,

от ответчика: Покормяк В.Н., представитель по доверенности от 31.05.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7189/07, принятое судьей Кусковым Г.Г. по иску Администрации Щелковского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Профит" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила обязать Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Профит" (ООО "Идеал-Профит") снести самовольно возведенную пристройку (лит. Б2) к дому 4 по ул.Строителей в г.Щелково Московской области.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать строение - пристройку (лит.Б2) к дому 4 по ул.Строителей в г.Щелково самовольной и обязать истца осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной пристройки, представляющей собой (согласно материалам БТИ) пристройку вокруг основного здания (Лит.Б, Б1), площадью 167,40 кв.м. из газосиликатных блоков на бетонном ленточном фундаменте от левого угла здания под лит.Б1 налево 1,88 м., с поворотом на право 19,00 м, с поворотом направо 16,49 м, с поворотом направо 19,00 м, с поворотом направо 3,89 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 г. по делу N А41-К1-7189/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Идеал-Профит" является согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.02 г. собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 224,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Строителей, д.4. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 340 кв.м., предоставленном ООО "Идеал-Профит" в аренду на основании заключенного с Администрацией Щелковского района договора от 05.04.04 г. N 16-600/04.

По утверждению истца, с трех сторон вышеуказанного здания ответчиком была самовольно возведена пристройка из газосиликатных блоков площадью 167,40 кв.м., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2.03.06 г. и постановлением N 13-49-18 по делу об административном правонарушении от 13.03.06 г. Главгосархстройнадзора Московской области.

Поскольку ответчиком не было выполнено предписание государственного надзорного органа о необходимости оформления проектной документации и получения разрешения на строительство пристройки, истец на основании ст.222 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что ответчик не доказал законность возведения спорной постройки.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что со стороны ООО "Идеал-Профит" предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию здания и что в данном случае имело место не увеличение площади здания за счет возведенной пристройки, а лишь замена материала, из которого были сделаны ранее возведенные пристройки.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 19.03.01 г. N 214-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - цеха по производству ватина площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: г.Щелково, ул.Строителей, 4 (л.д. 92-93).

На основании данного акта 17.04.01 г. Московской областной регистрационной палатой была осуществлена регистрация права собственности ООО "Ломтев-Русь" на нежилое 2-этажное здание общей площадью 224,3 кв.м., инв.N 2352, лит.А,А1, объект N 1 (л.д. 91).

В последствие ООО "Ломтев-Русь" передало указанный объект недвижимости площадью 224,3 кв.м. в собственность ООО "Идеал-Профит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.02 г.

С трех сторон основного здания ответчиком была возведена пристройка площадью 167,40 кв.м. из газосиликатных блоков, факт строительства которой был установлен в ходе проведенной Администрацией Щелковского района проверки.

Из постановления Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области N 13-49-18 от 13.03.06 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что реконструкцию производственного здания по адресу: г.Щелково, ул.Строителей, д.4 ООО "Идеал-Профит" осуществило при отсутствии полученного на то в установленном порядке разрешения (л.д. 7).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Доказательства того, что Администрацией Щелковского района ответчику было выдано в установленном законом порядке разрешение на возведение пристройки вокруг принадлежащего ООО "Идеал-Профит" здания суду не представлены.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание производственного назначения, выполненному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 8.11.2006 г. (л.д. 19-28), площадь здания, расположенного по адресу: г.Щелково, ул.Строителей, 4, изменилась за счет перепланировки (лит.Б,Б1) и вновь выстроенной пристройки (незавершенной строительством) (лит.Б.2) площадью 167,40 кв.м. В ходе проведения инвентаризации разрешение на строительство данной пристройки предъявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт отсутствия у него разрешения на строительство спорной пристройки.

Между тем, ответчик со ссылкой на имеющееся в материалах дела постановление Главы Администрации Щелковского района от 11.12.92 г. N 2039 "О разрешении ИЧП "Ломтев-Русь" реконструкции здания в г.Щелково по ул.Строителей, д.1 под размещение цеха по производству ватина" (л.д. 94) утверждает, что Администрация Щелковского района разрешила предыдущему собственнику реконструкцию нежилого здания, собственником которого он является, и что ООО "Идеал-Профит", не увеличивая площадь здания, в границах разрешенной органом местного самоуправления реконструкции произвело лишь замену материала, из которого ранее были возведены пристройки. Расхождение в указании адреса объекта, указанного в постановлении N 2039, и адреса объекта, принадлежащего ООО "Идеал-Профит", как объясняет ответчик, связано с изменением нумерации домов, произошедшем в 1992 г.

Однако, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Идеал-Профит" приобрело у ООО "Ломтев-Русь" объект недвижимости, претерпевший реконструкцию, ответчик не представил.

В силу изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7189/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская