Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А41/4949-08 Суд признал самовольной постройкой строение ответчика, подлежащее сносу им своими силами либо за свой счет, поскольку спорное строение было возведено ответчиком при отсутствии у него разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А41/4949-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

В заседании объявлялся перерыв до 10.06.2008 г. до 16.00 часов.

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила обязать Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Профит" (ООО "Идеал-Профит") снести самовольно возведенную пристройку (лит. Б2) к дому 4 по ул. Строителей в г. Щелково Московской области.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать строение - пристройку (лит. Б2) к дому 4 по ул.Строителей в г. Щелково самовольной и обязать истца осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной пристройки, представляющей собой (согласно материалам БТИ) пристройку вокруг основного здания (Лит. Б, Б1), площадью 167,40 кв.м. из газосиликатных блоков на бетонном ленточном фундаменте от левого угла здания под лит. Б1 налево 1,88 м., с поворотом на право 19,00 м, с поворотом направо 16,49 м, с поворотом направо 19,00 м, с поворотом направо 3,89 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 г. по делу NА41-К1-7189/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Идеал-Профит", обратился с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Идеал-Профит" является согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.02 г. собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 224,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Строителей, д. 4. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 340 кв.м., предоставленном ООО "Идеал-Профит" в аренду на основании заключенного с Администрацией Щелковского района договора от 05.04.04 г. N 16-600/04.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с трех сторон принадлежащего ответчику на праве собственности здания ответчиком была самовольно возведена пристройка из газосиликатных блоков площадью 167,40 кв.м., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.06 г. и постановлением N 13-49-18 по делу об административном правонарушении от 13.03.06 г. Главгосархстройнадзора Московской области.

Ответчиком не были выполнены предписания о необходимости оформления проектной документации и получения разрешения на строительство пристройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 19.03.01 г. N 214-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - цеха по производству ватина площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Строителей, 4.

На основании данного акта 17.04.01 г. Московской областной регистрационной палатой была осуществлена регистрация права собственности ООО "Ломтев-Русь" на нежилое 2-этажное здание общей площадью 224,3 кв.м., инв. N 2352, лит. А,А1, объект N 1.

Впоследствии ООО "Ломтев-Русь" передало указанный объект недвижимости площадью 224,3 кв.м. в собственность ООО "Идеал-Профит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.02 г.

С трех сторон основного здания ответчиком была возведена пристройка площадью 167,40 кв.м. из газосиликатных блоков, факт строительства которой был установлен в ходе проведенной Администрацией Щелковского района проверки.

Из постановления Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области N 13-49-18 от 13.03.06 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что реконструкцию производственного здания по адресу: г. Щелково, ул. Строителей, д. 4 ООО "Идеал-Профит" осуществило при отсутствии полученного на то в установленном порядке разрешения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Доказательства того, что Администрацией Щелковского района ответчику было выдано в установленном законом порядке разрешение на возведение пристройки вокруг принадлежащего ООО "Идеал-Профит" здания суду не представлены.

Судами были проверены возражения ответчика в части разрешения на реконструкцию здания в г. Щелково, по ул. Строителей, д. 1, и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Идеал-Профит" приобрело у ООО "Ломтев-Русь" объект недвижимости, претерпевший реконструкцию.

Аналогичные доводы приведены заявителем ООО "Идеал-Профит" - в кассационной жалобе".

Таким образом, суд кассационной приходит к выводу о том, что при отсутствием у ответчика разрешения на возведение строения по адресу: г. Щелково, ул. Строителей, д. 4, которое представляет собой пристройку вокруг основного здания (литер "Б" "Б1"), площадью 167,40 кв.м., из газосиликатных блоков на бетонном ленточном фундаменте (Лит. Б2), арбитражные суды правомерно признали указанное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком своими силами либо за свой счет на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 г. по делу N А41-К1-7189/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Идеал-Профит" - без удовлетворения.