Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 10АП-112/2008

г. Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18164/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Хованов С.А., доверенность от 10.11.2007г.; Машков С.А., доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика: Клеткин Д.Ю., доверенность от 20.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дрим Хаус" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18164/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лендор-Мир дверей" к закрытому акционерному обществу "Дрим Хаус" о взыскании 165 140 руб. оплаты по договору N 2.06 от 23.08.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендор-Мир дверей" (далее ООО "Лендор-Мир дверей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дрим Хаус" (далее ЗАО "Дрим Хаус") о взыскании 165 140 руб. оплаты по договору N 2.06 от 23.08.2005г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.25-27).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Дрим Хаус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д.39-41).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 2.06, согласно которому стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, а также выполнить иные условия договора (том 1, л.д.9-15).

Ответчик обязался передать истцу помещение для выполнения работ, предусмотренных договором (подготовительных, отделочных и иных работ, в том числе по установке оборудования), а истец обязался принять помещение и выполнить работы и сдать их результат ответчику (п.2.2 договора).

Согласно п.3.12 договора установлено, что ответчик осуществляет в помещении установку витрин своими силами, но за счет истца.

Сторонами согласовано, что истец обязан возместить ответчику стоимость витрин в размере 11 566 долларов США по последующему графику: 50% - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 50% - до 31.03.2006г. Указанная сумма включает в себя стоимость приобретения витрин и работ по их установке.

При этом стороны установили обязанность ответчика передать витрины в собственность истца по акту приема-передачи до 01.09.2005г. при условии оплаты истцом первого взноса за витрины (п.3.12 договора).

К договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2005г., в котором стороны установили, что обязательства по оплате витрин за ООО "Лендор-Мир дверей" исполнит Давыдов Г.М. (том 1, л.д.18).

Платежным поручением N 25 от 05.11.2005г. истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 165 140 руб. (том 1, л.д.20).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец просил взыскать с ответчика 165 140 руб. оплаты по договору N 2.06 от 23.08.2005г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 405 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче ООО "Лендор-Мир дверей" витрин в собственность по акту приема-передачи ни в установленный договором срок - 01.09.2005г., ни после произведенной истцом оплаты - 05.11.2005г., не исполнил.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, перечисленные ответчику по платежному поручению N 25 от 05.11.2005г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "Дрим Хаус" на основании п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ приостановил исполнение своего обязательства по передачи витрин до полного исполнения истцом своих обязательств, т.е. полной оплаты стоимости витрин, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса.

У ответчика в силу п.3.12. договора обязанность по передаче истцу в собственность витрин возникла после оплаты истцом первого взноса, составляющего 50% стоимости витрин. Оплата указанного взноса истцом произведена и принята ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствует право требовать оплаты не исполненных обязательств по договору. Фактически витрины в собственность истца по акту приема-передачи не передавались.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право, не применив п.2 ст.416 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклонена.

Доводы ответчика о виновных действиях кредитора и необходимости применения п. 2 ст. 416 ГК РФ необоснованны, т.к. ответчик не представил доказательств совершения истцом виновных действий, которые привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18164/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева