Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-253/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-16750/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михель М.В., паспорт 0502 839141, дов. б/N от 13.02.2008г.;

от ответчика: Петрова Л.А., уд. N 317836, дов. N 2.4-11/0002 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16750/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Дэлла Прима" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэлла прима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2007г. N 12-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 08.06.2007г. N 161 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007г. дела по обоим заявлениям объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен общий номер А41-К2-11643/07,16750/07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.03.2007г. N 12-6 признано незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства, в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 996 руб., соответствующей этой сумме налога суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., доначисления на лицевой счет общества НДС в сумме 11 687 руб., обязания внести исправления в бухгалтерский учет в части уменьшения убытков за 2004 год на сумму 406 354 руб. Решение инспекции от 08.06.2007г. N 161 признано незаконным в части взыскания налога в сумме 155 996 руб., пени и штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где оно просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Решение инспекции от 22.03.2007г. N 12-6 было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества. Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль и приведшее к неуплате этого налога за 2003-2005 годы; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенное более одного налогового периода и приведшее к неуплате НДС за ноябрь 2005 года. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 157 707 руб. (за 2003 г. - 476 руб., за 2005 г. - 157 231 руб.) и пени по данному налогу в размере 25 497 руб., а по лицевому счету доначислен НДС в сумме 11 687 руб. (за февраль 2003 г. - 875 руб., за июль 2003 г. - 4 169 руб., за август 2003 г. - 834 руб., за сентябрь 2003 г. - 738 руб., за февраль 2004 г. - 1 522 руб., за март 2004 г. - 2 721 руб., за апрель 2004 г. - 828 руб.).

На основании названного решения обществу было выставлено требование от 23.04.2007г. N 2708 об уплате налога, пени и штрафа, которое налогоплательщиком не было исполнено. В связи с чем, налоговым органом было вынесено второе оспариваемое решение N 161 от 08.06.2007г. о взыскании указанных сумм за счет денежных средств общества в банках.

Принимая оспариваемые ненормативные акты, налоговый орган усмотрел нарушение ст.ст. 252, 255, 265, 272 НК РФ, а именно: включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль начисленной, но не выплаченной заработной платы; начисленного, но не выплаченного ЕСН; платы за аренду офиса; затрат на хранение груза; затрат на уплату процентов и пени по кредитному договору; договорных санкций; возмещаемого из бюджета экспортного НДС; принятие к вычету НДС по договорам аренды.

По мнению налогового органа, общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, нарушило правила учета налогообложения по НДС, а в ряде случаев не доказало факт осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая требования указанных норм, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным непринятие инспекцией в счет расходов, уменьшающих полученные доходы, невыплаченной заработной платы (за 2003 г. - 74 949 руб., за 2004 г. - 30 000 руб.), начисленного, но неуплаченного ЕСН за 2003 г. в размере 22 751 руб., документально не подтвержденных расходов по хранению груза (за 2003 г. - 7 750 руб., за 2004 г. - 25 021 руб., за 2005 г. - 23 881 руб.).

Относительно непринятия расходов по аренде офиса (за 2003 г. - 51 453 руб., за 2004 г. - 56 005 руб.) со ссылкой на их необоснованность, налоговый орган не доказал нецелесообразность таких расходов, не доказал отсутствие у общества экономической деятельности и цели получения прибыли. Налоговый орган также не опроверг факта оплаты по договорам аренды.

Таким образом, непринятие инспекцией указанных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является необоснованным.

Неправомерность отражения в составе внереализационных расходов возмещенного НДС в сумме 151 361 руб., обществом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Отражение в составе внереализационных расходов сумм процентов и пени по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа за неисполнение договора поставки оборудования, апелляционный суд признаёт правомерным.

Ссылки налогового органа на ничтожность заключенного между обществом и ООО "Новые технологические решения" договора займа N 4 от 28.01.2002г., в связи с тем, что данный договор назван кредитным, не могут быть приняты во внимание, поскольку существо договора определяется его содержанием, а не наименованием.

В судебном порядке данные договоры не признавались недействительными.

Таким образом, по итогам деятельности общества выявлены: за 2003 год -убытки в сумме 1 623 455 руб. (процентов по договору - 485 904 руб., пени - 1 086 098 руб., арендной платы - 51 453 руб.); за 2004 год - убытки в сумме 406 354 руб. (проценты по договору займа - 350 349 руб., арендная плата - 56 005 руб.); за 2005 год - прибыль в сумме 7 131 руб. (неправомерное включение в состав расходов документально неподтвержденных сумм в размере 25 021 руб. и 3 090 руб.). Налог на прибыль с суммы в 7 131 руб. составляет 1 711 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен обществу налог на прибыль за 2003 год - 476 руб., за 2005 год - 155 520 руб., а также соответствующие пени. Начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 711 руб. и соответствующих пеней в размере 277 руб. является правомерным.

Поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль произошло только в 2005 году, то общество не может быть привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа со ссылкой на совершение нарушений в течение более чем одного налогового периода (п. 2 ст. 120 НК РФ), в связи с тем, что занижение налога произошло в течение одного налогового периода, но не более.

Кроме того, силу п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Доказательств такой систематичности неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций налоговым органом также не представлено. Следовательно, наложение штрафа на основании пунктов 2 и 3 ст. 120 НК РФ является неправомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания п. 3 ст. 120 НК РФ невозможно установить, за какие деяния (предусмотренные п. 1 ст. 120 НК РФ или п. 2 ст. 120 НК РФ) повлекшие занижение налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность.

Из общей конструкции ст. 120 НК РФ усматривается, что под "теми же деяниями", указанными как в пункте 2, так и в пункте 3, понимаются именно деяния, указанные в пункте 1 названной статьи. Однако, речь в п. 1 ст. 120 НК РФ идет о грубых нарушениях правил. Понятие грубого нарушения в данном случае раскрывается в части 3 указанной статьи. В рассматриваемом спорном вопросе (неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций) следовало исследовать вопрос о систематичности, которая в данном случае отсутствовала, о чем было сказано ранее.

То, что законодатель связывает пункт 3 ст. 120 НК РФ с пунктом 1 той же статьи, косвенно подтверждается и тем, что в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2001г. N 6-О, дается оценка возможности (невозможности) одновременного применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 ст. 122 НК РФ.

В противном случае (в случае предполагаемой отсылки пункта 3 ст. 120 к пункту 2 ст. 120 НК РФ) одновременное применение указанных в этих пунктах санкций стало бы невозможным.

Доначисление по лицевому счету общества НДС в сумме 11 687 руб. по арендной плате за июль 2003 г. - апрель 2004 г. по основанию отсутствия объекта налогообложения по ставке 18% и отсутствия реализации является неправомерным.

Арендодателем выставлялись обществу счета-фактуры с выделением НДС. Факт оплаты указанного НДС не оспаривается, следовательно, у общества возникло право представить к вычету НДС по этим счетам-фактурам. Отсутствие реализации в соответствующих налоговых периодах также не является основанием для признания неправомерными налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления в ходе проведения налоговой проверки в адрес общества требования о предоставлении недостающих документов.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган не привел каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции. Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда также не смог дать внятных пояснений по фактическим обстоятельствам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2007г. Таким образом, инспекция не указала, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и какие нормы материального, либо процессуального права нарушены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11643/07,16750/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова