Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-248/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14691/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Артамонова О.Н. - по доверенности N 10279-3418/37 от 15.01.08г.,

от ответчика - Шатрова О.Н. - по доверенности N 35 от 15.01.08г.,

от третьего лица - Егоров В.Ю. - по доверенности N 10180-6Д/27 от 12.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14691/07, принятого судьей Кузнецовой О.Н. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации Научного центра Российской академии наук в Черноголовке" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкопласт" о взыскании долга и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопласт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации Научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (третье лицо Межрегиональное Территориальное управление ФАУФИ по управлению имуществом РАН) о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации Научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (далее ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.102 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкопласт" (далее ООО "Мосэкопласт") о взыскании 465.268руб. 94коп. задолженности (л.д.3 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мосэкопласт" предъявлен встречный иск к ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" о признании недействительным договора N 51/12 аренды открытой бетонной площадки от 01.01.06г., заключенного между ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" и ООО "Мосэкопласт" (л.д.41-43 т.1).

Определением суда от 18.10.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление ФАУФИ по управлению имуществом РАН (л.д.94 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14691/07 от 17.12.07г. (с учетом определения суда от 17.12.07г. - л.д.12 т.2) с ООО "Мосэкопласт" в пользу ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" взыскано 465.268руб. 94коп. задолженности, 10.805руб. 37коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.9-11 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосэкопласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.19-23 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" отказать, исковые требования ООО "Мосэкопласт" удовлетворить.

Представитель ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.40-41 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.06г. между сторонами заключен договора аренды N 51/12 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно условиям которого арендодатель (ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке") обязуется предоставить арендатору (ООО "Мосэкопласт") за плату во временное пользование объект недвижимости - открытую бетонную площадку общей площадью 1.728,5кв.м и бетонное ограждение площадки, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.Черноголовка, Третий проезд, Автобаза УЭ, реестровый номер 050Н0136 для использования под производственную деятельность (л.д.7-10 т.1).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января по 30 декабря 2006 г. (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора за арендуемый объект арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносится арендная плата на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата устанавливается в размере 190руб. за 1кв.м в год. Годовая арендная плата - 328.415-00 плюс НДС. Размер арендной платы за месяц составляет 27.367руб. 92коп. плюс НДС (Приложение N 1).

В тот же день имущество, являющееся предметом данного договора, передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи (л.д.12 т.1).

Исковые требования ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" мотивированы тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора N 51/12 об арендной плате.

Встречные исковые требования ООО "Мосэкопласт" предъявлены в в соответствии со ст.ст.128, 130, 167, 168, 552, 606, 608 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и мотивированы тем, что договор N 51/12 от 01.01.06г. является недействительной сделкой, поскольку бетонная площадка не является объектом недвижимости и не может быть предметом аренды, а истец - арендодателем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мосэкопласт" по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1, §4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 51/12 истек 30.12.06г.

Пунктом 3.2 данного договора стороны предусмотрели, что по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора арендатор сдает объект арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества.

После 30.12.06г. ООО "Мосэкопласт" продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора, при отсутствии возражений со стороны ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке".

При таких обстоятельствах договор аренды N 51/12 от 01.01.06г. является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.06.07г. письмом за N 10279-1613/834 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия о необходимости освобождения арендованного объекта недвижимости либо заключения договора аренды, а также о погашении задолженности, которая по состоянию на 01.06.07г. составляет 459.317руб. 45коп. (л.д.5 т.1).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договору N 51/12 выполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей за 2006 г. исполнил частично на сумму 137.441руб. 70коп., в результате чего у него образовалась задолженность за 2006 г. и за период с 01.01.07г. по 01.07.07г. в общей сумме 465.268руб. 94коп.

Документального подтверждения погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.103 т.1).

При таких обстоятельствах, требования ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 51/12 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "Мосэкопласт" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предметом договора N 51/12 от 01.01.06г. является открытая бетонная площадка общей площадью 1.728,5кв.м и бетонное ограждение площадки, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.Черноголовка, Третий проезд, Автобаза УЭ, реестровый номер 050Н0136.

Указанное в договоре имущество включено в перечень объектов недвижимости по состоянию на 20.03.01г. в подраздел "гараж", пункт 192 - открытая автостоянка для машин и пункт 197 - ограждение из железо-бетона (л.д.13-15 т.1), прилагаемый к свидетельству N 039507 о внесении в реестр федерального имущества ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" реестровый номер 050Н0136 и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д.17 т.1).

Открытая стоянка для машин построена Институтом химической физики на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного пользования) и ограждение из железобетона, входящие в комплекс строений и сооружений гаража, безвозмездно переданы УЭ НЦЧ РАН (правопредшественник ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке") и приняты последним на баланс в сентябре 1988г. (л.д.142-148 т.1).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств открытая стоянка для а/машин с бетонным покрытием имеет инвентарный номер 2648 (л.д.149-150 т.1).

Границы и расположение земельного участка с объектом недвижимости - открытой автостоянкой для а/машин установлены в кадастровом плане земельного участка (л.д.131-141 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.94г. N 359, к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Таким образом, открытая автостоянка для а/машин с бетонным ограждением является недвижимым имуществом.

Довод ООО "Мосэкопласт" о том, что право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект аренды, принадлежит Сарановой М.Е. в силу ст.ст.35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку Саранова М.Е. является собственником производственного корпуса 1-этажного, общей площадью 669кв.м, инв.N 102-201, лит.Б по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.Черноголовка, Третий пр., номер объекта 50:16:05:01351:001 (л.д.50 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14691/07 от 17 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова