Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4183-08 Суд взыскал задолженность по арендной плате, поскольку ответчиком после продления договора аренды на неопределенный срок были нарушены обязательства по договору, выразившиеся в неперечислении арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4183-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка) (далее по тексту - ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" или истец) 27 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкопласт" (Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка) (далее по тексту - ООО "Мосэкопласт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 465 268 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды открытой бетонной площадки N 51/12 от 01.01.2006 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 года к производству суда первой инстанции был принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Мосэкопласт" к ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" от 15 октября 2007 года о признании Договора недействительным (т. 1, л.д. 94).

Тем же определением арбитражным суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (г. Москва) (далее по тексту - МТУ ФАУФИ или третье лицо).

Заявленные ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" требования были мотивированы тем, что истец (арендодатель) в соответствии с условиями Договора предоставил ответчику (арендатору) в аренду объект недвижимости. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору по внесению арендных платежей за 2006 год исполнил частично, при том, что ООО "Мосэкопласт" продолжало пользоваться объектом аренды после истечения срока действия Договора, не внося арендную плату за пользование открытой бетонной площадкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам перед истцом в указанном выше размере, ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ООО "Мосэкопласт" были мотивированы тем, что Договор является недействительной сделкой, поскольку, по мнению ответчика, указанная выше бетонная площадка не является объектом недвижимости и не могла быть предметом аренды, а истец - арендодателем.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года) заявленные ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" требования были удовлетворены. Суд первой инстанции, с учетом определения от 17 декабря 2007 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, взыскал с ответчика в пользу истца 465 268 рублей 94 копейки задолженности по Договору и 10 805 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мосэкопласт" было отказано (т. 2, л.д. 9-11, 12).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" предоставило во временное пользование ответчику объект недвижимости - открытую бетонную площадку общей площадью 1 728,5 кв.м. и бетонное ограждение площадки, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, Третий проезд, Автобаза УЭ, реестровый номер 050Н0136 для использования под производственную деятельность, при этом срок действия договора аренды был установлен до 31.12.2006.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за 2006 год в соответствии с условиями спорного договора не исполнил в полном объеме, при том, что по истечении срока действия Договора ООО "Мосэкопласт" продолжало пользоваться объектом аренды, не внося при этом арендные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции указал на то, что указанное в Договоре имущество было включено в перечень объектов недвижимости по состоянию на 20.03.2001, что объект аренды, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, был внесен в реестр федерального имущества и этому объекту был присвоен реестровый номер 05ОН0136, что границы и расположение земельного участка со спорным объектом недвижимости были установлены в кадастровом плане земельного участка, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды - открытая автостоянка для автомашин с бетонным ограждением, является недвижимым имуществом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 17.12.2007 без изменения (т. 2, л.д. 70-74).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, ООО "Мосэкопласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе об удовлетворении заявленных ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" требований.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Мосэкопласт" требований, указывая на то, что в Договоре в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не были указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку такой объект, как открытая бетонная площадка на представленном истцом кадастровом плане отсутствует, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что данная площадка не является, по его мнению, недвижимым имуществом, поскольку бетонное покрытие не может рассматриваться как строение либо какое-либо другое сооружение.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что бетонная площадка принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" не представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним либо иные документы, содержащие информацию о зарегистрированных правах истца на спорный объект недвижимости.

ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" и МТУ ФАУФИ отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мосэкопласт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мосэкопласт", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец передал ответчику объект аренды по двустороннему акту приема-передачи от 01.01.2006, что ответчик свои обязательства по спорному договору по внесению арендных платежей за 2006 год исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору в размере 250 088 рублей за 2006 год, при этом по окончании срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, то есть согласно положениям пункта 2 статьи 612 названного Кодекса Договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец письмом от 06.06.2007 N 10279-1613/834 направил в адрес ответчика претензию о необходимости освобождения арендованного объекта недвижимости либо заключения договора аренды, а также о погашении задолженности, которая по состоянию на 01.06.2007 составила 459 317 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 5).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности по Договору, которая по состоянию на 01.07.2007 составила 465 268 рублей 94 копейки, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" требований.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности встречных исковых требований о недействительности Договора, поскольку имеющимися в материалах дела перечнем объектов недвижимости по состоянию на 20.03.2001 (т. 1, л.д. 13-15), свидетельством N 039507 о внесении в реестр федерального имущества, федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" (т. 1, л.д. 17) подтверждается, что объект аренды был включен в перечень объектов недвижимости как открытая автостоянка и ограждение из железобетона, которые принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, при том, что границы и расположение земельного участка с объектом недвижимости - открытой автостоянкой для автомашин установлены в кадастровом плане земельного участка (т. 1, л.д. 131-141).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к недвижимым вещам относится, в том числе все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы ответчика о том, что объект аренды не является недвижимым имуществом.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Мосэкопласт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-14691/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мосэкопласт" - без удовлетворения.